Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А26-8574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А26-8574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1902/2015, 13АП-592/2015)  ООО "Еврострой" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-8574/2014 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карельская Строительная Компания №1"

к ООО "Еврострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания № 1» (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Гвардейский 6-й, д. 6А, офис 1, ОГРН 1101001010241) (далее – ООО «КСК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 32А, кв. 9, ОГРН 1041000049760) (далее – ООО «Еврострой», ответчик) 1 336 155,70 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/2014 от 01.03.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Еврострой» в пользу ООО «КСК № 1» взыскано 1 336 155,70 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой», ссылаясь на нарушение судом процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, уменьшив размер судебных расходов на представителя, с учетом требований справедливости и разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 03.02.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «КСК № 1» (исполнитель) и ООО «Еврострой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 03/2014, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники – исправных транспортных средств для качественного выполнения работ с двухсменным режимом работы, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги путем безналичных расчетов в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что заказчик обязуется обеспечить заправку техники исполнителя дизельным топливом, а исполнитель, в свою очередь, – оплатить данные услуги по цене 34 руб. за литр, в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Актами № 17 от 31.03.2014, № 33 от 17.04.2014, № 37 от 30.04.2014, № 39 от 19.05.2014, № 50 от 30.06.2014, № 59 от 17.07.2014 (л.д.23-28), содержащими подписи и печати сторон, подтверждено, что исполнитель в период с 31 марта по   17 июля 2014 года оказал услуги по предоставлению заказчику строительной техники на общую сумму 2 697 125 руб. Для расчета за оказанные услуги исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты на сумму 874 747 руб. и произведенных по дополнительному соглашению № 1 к договору взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом составила 1 336 155,70 руб., что подтверждено сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КСК № 1» направил в адрес ООО «Еврострой» претензионное письмо от 30.09.2014 которое оставлено без исполнения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере                            1 336 155,70 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом критерия разумности судебных издержек, определил подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и размер задолженности в сумме 1 336 155,70 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 03/2014 от 01.03.2014 в размере 1 336 155,70 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2014  исковое заявление ООО «КСК № 1» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2014 в 10 час. 00 мин. и при отсутствии письменных возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по существу, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 25.11.2014 в 10 час. 05 мин.

Копия указанного определения направлена сторонам и размещена на сайте www.spb.arbitr.ru 29.10.2014.

Корреспонденция ООО «Еврострой» была направлена по адресам: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 32А, кв. 9 (является юридическим адресом организации, согласно сведениям ЕГРИП) и 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 5, оф. 44 (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения) (л.д. 72, 73).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших в спорный период), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал  ООО «Еврострой» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно 25.11.2014 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договором на оказание юридических услуг № 06/10/14 от 06.10.2014, заключенным между гражданином Терез Ю.Л. и ООО «КСК № 1» и расходным кассовым ордером № 2 от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 45 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены характер рассмотренного спора, небольшую сложность дела, объем совершенных представителем действий (составление иска, предоставление дополнительных документов по делу и участие в одном судебном заседании).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик доказательств их чрезмерности (завышенности) не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2014 по делу           № А26-8574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева