Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-32783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для признания требований Истца обоснованы как по праву, так и по размеру, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что возврат товара необоснован и прикрывает самостоятельные сделки купли-продажи товара, подлежат отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал как притворный характер сделки по возврату товара, так и факт совершения ее с целью причинить вред.

При этом суд исходит из того, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенной сторонами сделкой по возврату товара, в материалы дела не представлено.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что заключенные сторонами сделки по возврату товара нарушают его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 16.10.2013 не подтверждает факта возврата товара признаются несостоятельными, поскольку товарная накладная  содержит  указание на возврат товара  по договору поставки №16.01/1 от 16.01.2012, наименование, количество и стоимость товара, поставленного по ТН N 56 от 25.07.2014, № 57 от 26.07.2014, 59 от 27.07.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины  в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2014 по делу N А56-32783/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ФК «ЛАЙФ» (место нахождения:  Россия 125195, Москва, ул. Беломорская д 6 А, ОГРН:  1077759960740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 230,99 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян