Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-63246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-63246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Карпюк М.А. по доверенности от 27.11.2014;

от заинтересованных лиц: Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1371/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "ВОИН- В"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63246/2014 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.30, ОГРН 1027807580800, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 18, далее - Отдел, административный орган) от 15.09.2014 № Ю 78-05-03/2131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).               К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее Управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Воин-В», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Воин-В» проведена проверка по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО «Воин-В» (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство № 78-05010720-2013 от 12.08.2013.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Воин-В» и гражданином Чувашкиным А.Г. заключен договор от 30.04.2014 № 135Д/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно:

- пункт 4.2.7 договора, согласно которому дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО ««ЖЭС» Чистые пруды» по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации, а также внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;

- пункт 4.3.3 договора, предусматривающий, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;

- пункт 9.2 договора, содержащего условие, о том, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются па разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от   12.08.2014   №298/2014  по  признакам   правонарушения. административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Отдел.

           15.09.2014 административным органом вынесено постановление №Ю78-05-03/2131 о привлечении ООО «Воин-В» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

         Суд    первой    инстанции,    отказывая          в   удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  и  (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Следовательно, указанная в пункте 4.2.7 договора от 30.04.2014 № 135Д/РУ-1 обязанность гражданина заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Условиями договора (пункт 4.3.3) предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

В силу статьи 11 Закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.

Как верно установил суд, в рассматриваемых правоотношениях застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, а не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется.

В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются па разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 ГК РФ.

Следовательно, пункт 9.2 договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Допущенная техническая ошибка в указании адреса общества (указано Фермерское шоссе вместо Фермское), не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии надлежащего извещения общества при проведении проверки, поскольку на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества, наделенный соответствующими полномочиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-63246/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ВОИН- В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато