Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А42-3168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А42-3168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Субочева О.М. по доверенности от 26.12.2014 №14-27/048457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30242/2014) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу № А42-3168/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроФарма"

к ИФНС по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу № А42-3168/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФарма» (ОГРН 1125190011264, юридический адрес: улица Домостроительная, дом 24, город Мурманск) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения №56147 от 14.02.2014, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее – ответчик, Инспекция).

Определением суда о 21.07.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

01.09.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что доказательства разумности размера судебных расходов в материалы дела не представлены. По мнению Инспекции, размер судебных расходов является чрезмерным.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. На ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «ЕвроФарма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить допустимые и достаточные юридические действия в интересах Заказчика по признанию недействительным решения № 56147 от 14.02.2014 ИФНС России по г. Мурманску.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 50 000 рублей (п.3.1.Договора).

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги, согласованные сторонами, что подтверждается актом № 218 от 22.08.2014 и счетом №230 от 22.08.2014.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Обществом в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 27.08.2014.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод налогового органа о чрезмерности и не разумности судебных расходов является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. При проведении контррасчета размера соразмерных судебных расходов налоговым органом для определения средней стоимости услуг взяты минимальные границы расценок стоимости услуг, указанные без учета обстоятельств конкретного спора, что не свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Позиция налогового органа о несложности спора по настоящему делу, в связи с наличием на момент вынесения судебного акта по существу спора решения суда по делу № А42-6408/2013, вынесенного по аналогичным обстоятельствам отклоняется судом, отклоняется апелляционным судом. При наличии судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, налоговым органом принято аналогичное решение, в результате чего Общество было вынуждено обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и предпринять дополнительные меры для восстановления нарушенных прав.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу № А42-3168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева