Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А42-4471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не отрицается оператором, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО «МегаФон» как оператора междугородней и международной связи на территории Российской Федерации, содержат условия о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

 Следовательно, суд сделал правомерный вывод о наличии у Управления Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи ОАО «Мегафон» предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

 Судом дана оценка исполнимости оспариваемого предписания. В решении указано, что размещение обществом на официальном сайте в сети Интернет информации о прекращении с 01.04.2014 оказания услуг фиксированной связи физическим лицам на территории Мурманской области, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, применительно к вышеуказанным условиям оказания услуг связи, утвержденных ОАО «МегаФон», и не влечет незаконность выданного предписания.

С доводами ОАО «МегаФон» о возможности абонента в любое время перейти со своим номером к другому оператору связи, полагавшего, что отказ от договора является действенной мерой осуществления принципа свободы договора, апелляционный суд не согласен по следующим основаниям. В данном случае у общества имеется возможность определять все условия договора заключаемого с потребителем договора, в том числе и несущественные, в Условиях оказания услуг, в договоре присоединения. Свобода договора для потребителя в этом случае минимальна, поскольку потребитель либо принимает предложение контрагента в целом, либо может отказаться от предложения в целом.

При всей свободе договора он должен отвечать общеобязательным для сторон нормам, которые установлены законом, действующими в момент его заключения, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Существование императивных норм объясняется необходимостью защиты всех сторон договора и публичных интересов. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять  установленные законодательством Российской Федерации права потребителей. При этом отказ потребителя от договора в целом не может являться действенной мерой осуществления     принципа     свободы     договора     и      обеспечения      соблюдения гарантированных законодательством прав потребителей, с учетом фактического соотношения переговорных возможностей сторон, уровня профессионализма сторон в сфере оказания услуг связи, отсутствия у присоединившейся стороны реальной возможности заключить договор ни иных условиях.      

Доводы  оператора связи,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его позицию указанную в заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  правильная,  объективная  оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки  административным органом  не допущено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ОАО «Мегафон»  не  имеется.

Согласно  статье 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от 12 ноября 2014 года по  делу  № А42-4471/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «Мегафон»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова