Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-40197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-40197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шапиро С.В. – доверенность от 02.06.2014 № 01;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31170/2014) Российского Союза Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-40197/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СИСТЕМА ФИНАНС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ФИНАНС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой д. 6, кв. 5,  ОГРН: 1137847420534 (далее – ООО "СИСТЕМА ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494 (далее – РСА, ответчик) 56 859,47 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное примненение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе документами.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы в порядке статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак М851СА98 (далее - автомобиль Шевроле), под управлением Шабунина В.М., принадлежащего Шабуниной А.В., автомобиля марки ЗиУ-682В-ОА, государственный регистрационный знак 1915, принадлежащего ГУП «Горэлектротранс» и автомобиля марки ВАЗ-21053 (далее - автомобиль ВАЗ) государственный регистрационный знак 0967СТ89 (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего Глинкину Д.Н., застрахованного в ОСАО «Россия».

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ по основаниям, предусмотренным п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2012.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил повреждения.

Согласно экспертному заключению №003/0009/14 от 21.03.2014 независимого оценщика - ООО «Консалтинговый центр «Позитив» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 868,47 руб. Стоимость экспертизы составила 9 991 руб.

В связи с тем, что у ОСАО «Россия» (страховщик автомобиля ВАЗ) отозвана лицензия на осуществление страхования в соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013, Шабунин В.М. обратился к РСА, являющемуся  профессиональным объединением страховщиков, с требованием о страховом возмещении в размере 56 859,47 руб.

Оставление РСА претензий с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 56 859,47 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО "СИСТЕМА ФИНАНС", которому Шабунин В.М. уступил право требования страхового возмещения в соответствии с договором цессии №47/03/2014 от 24.03.2014, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (статья 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязано по требованию потерпевшего рассмотреть вопрос о компенсационной выплате.

Из представленных с апелляционной жалобой и приобщенных судом апелляционной инстанции  документов следует, что по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного представителем Шабунина В.М. – Антоновым Д.В., РСА принял решение № 140707-464197 от 07.07.2014 о компенсационной выплате в размере 56 859,47 руб., в том числе: 46 868,47 руб.  сумма ущерба, 9 991 руб.  стоимость экспертизы.  

Факт перечисления страхового возмещения в общей сумме 56 859,47 руб. подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 32314 от 10.07.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт  перечисления указанных денежных средств.

В связи с тем, что РСА на момент вынесения решения судом первой инстанции исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" о  взыскании  с РСА 56 859,47 руб. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении иска  ООО "СИСТЕМА ФИНАНС" о взыскании 56 859,47 руб. страхового возмещения следует отказать.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что оплата страхового возмещения была произведена  ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, поскольку несвоевременное исполнение РСА обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «СИСТЕМА ФИНАНС» в суд с настоящим иском, для  чего последним был заключен  договор с Шаромовым  Р.Ю. об оказании юридических услуг № 5/144 от 31.03.2014. В подтверждении несения расходов по данному договору ООО «СИСТЕМА ФИНАНС» представлены в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2014, расходный кассовый ордер от 20.06.2014  (листы дела 38-42). Согласно условиям договора и техническому заданию № 19, являющемуся приложением к договору, стоимость услуг по взысканию страховой выплаты с РСА, составила 20 000руб.

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не является объемным, представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает разумными расходы в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы РСА, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-40197/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Система Финанс» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 56 859,47 руб. страхового возмещения отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27/3, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО «Система Финанс» (место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 6, оф. 5, ОГРН 1137847420534) 2 274,38 руб. расходов по госпошлине по иску и                    10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Система Финанс» (место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 6, оф. 5, ОГРН 1137847420534) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27/3, ОГРН 1027705018494) 1 000руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская