Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-65601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-65601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представитель Кузбагаров А.Н. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1072/2015)  ООО "Охранное предприятие "Остов"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-65601/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "Охранное предприятие "Остов"

к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Нордстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ОСТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Нордстрой" о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей и пени в размере 122 400 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 128 640 рублей.

Кроме того, Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство в части взыскании основного долга в размере 180 000 рублей, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Нордстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ОСТОВ" пени в размере 128 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859 рублей 20 копеек, возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ОСТОВ" государственную пошлину в сумме 4188 рублей 80 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции права истца на возмещение расходов, которые были им понесены в рамках настоящего дела.

В обоснование своих доводов истец также указывает на то, что между ним и юристом Кузбагаровым А.Н. (далее - представителем) 09.10.2014 был заключен договор на оказание юридической помощи в правовом конфликте с ответчиком по взысканию с него долга по договору об охране № 54 от 28.12.2012, на основании которого (договора от 09.10.2014) представителем была разработана претензия о добровольном исполнении обязательств, произведен расчет пени, разработано исковое заявление, проведена консультация по сбору приложений к иску, а истцом в свою очередь в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.10.2014 произведена оплата оказанных юристом услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер № 27 от 09.10.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не был представлен договор на оказание юридической помощи от 09.10.2014, указанный в расходном кассовом ордере № 27 от 09.10.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Договор на оказание юридических услуг не был представлен в суде первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его принятие и оценку судом апелляционной инстанции (копия договора возвращена подателю апелляционной жалобы в судебном заседании).

При этом сам по себе расходный кассовый ордер № 27 от 09.10.2014 (л.д.29) доказательством понесения истцом расходов по настоящему делу не является, поскольку он не содержит ссылку на настоящее дело, а из материалов дела не следует участие представителя (юриста Кузбагарова А.Н.) в настоящем споре (оказание истцу каких-либо услуг по делу).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу № А56-65601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «ОСТОВ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина