Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-44983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-44983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31025/2014)  СОАО «ВСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 по делу № А56-44983/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО «ВСК»

к ООО «НЕАЛ-ТРАНС»

о взыскании 39 750,64 руб.

установил:

            Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062) (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕАЛ-ТРАНС» (место нахождения:196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, ОГРН 1027810259124) (далее – ООО «НЕАЛ-ТРАНС», ответчик) 39 750,64 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда 22.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, СОАО «ВСК» в обоснование заявленных им требований представило доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза. Кроме того, судом неправомерно не приобщены к материалам дела  представленные истцом доказательства, в частности товарно-транспортная накладная от 22.11.2013, а также коммерческий акт  № 820, позволяющие установить фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.11.2013 между ООО «НЕАЛ-ТРАНС» (перевозчик) и ООО «Увекс СПР» (заказчик) заключен договор-заявка на предоставление услуг № 207 от  18.03.2013.

Согласно товаротранспортным документам пунктом погрузки товара является склад НПО «КАТОД», расположенный по адресу: ул. Салова, д. 57, к. 5, а пунктом разгрузки – Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 114.

Рейс совершался на автомобиле «Скания» гос. per. номер С368СР53 с прицепом НВ 16-14/53.

При выгрузке груза было обнаружено, что 8 коробов перчаток по 100 пар в коробе мокрые, в связи с чем, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 820.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 13187130W4524.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом выплачено ООО «Увекс СПР» страховое возмещение в размере 39 750,64 руб. 64, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 № 48036.

Полагая, что повреждения, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 820, получены по вине ответчика, истец направил в адрес ООО «НЕАЛ-ТРАНС» претензию № 197645 с требованием возместить ущерб в размере 39 750,64 руб. в досудебном порядке.

Оставление ответчиком указанной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения СОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец не представил достоверные и достаточные доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба СОАО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза по заявке ООО «Увекс СПР» 207 от  18.03.2013, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «НЕАЛ-ТРАНС» и возникшими убытками.

Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявка на перевозку от 18.11.2013 № 207, товарно-транспортная накладная № 1, акт осмотра поврежденного груза содержат противоречивые сведения (листы дела 37 – 44).

Так, в заявке на перевозку от 18.11.2013 № 207 указан требуемый тип подвижного состава 80 куб., 30 паллет (1,2*0,9*2,2). Между тем в представленной истцом транспортной накладной указан иной подвижный состав - 0,43*0,66*0,6, короба, 440 мест., 7920 кг., 29, 48 куба.

Из представленной товарно-транспортной накладной № 1 от 22.11.2013 следует, что перевозка осуществлялась водителем Каверза A.M., в то время как согласно заявке, перевозка осуществлялась водителем Михайловым С.А.

Акт осмотра поврежденного груза от 26.02.2014 не содержит сведений об обстоятельствах  повреждения груза, в частности не указаны дата, место, время и причины повреждения, виновник происшествия также не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют сделать вывод о безусловной вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между его  действиями и причиненными убытками, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2014 по делу №  А56-44983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова