Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-27642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-27642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Анисимов С.А. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчика: Лямцев В.А. (доверенность от 31.12.2014), Артемьева И.Ю. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30637/2014)  ООО "АСТЭР КОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-27642/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "АСТЭР КОММЕРЦ"

к ООО "БАЛТОНЭКСИМ-Лизинг Северо-Запад"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астэр коммерц» (далее - ООО «Астэр коммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (далее - ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад», ответчик)   о   взыскании  16 715 300 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемых авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 № ДЛ-100 и № ДЛ-103,  13 935 032 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 № ДЛ-100 ,  6 704 613 руб. 80 коп. по  договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 № ДЛ-103,  1 805 939 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.06.2013 по 07.10.2014.

ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании  с истца 217 240 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.04.013 по 13.06.2013, 4 978 340 руб. 68 коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по договору от 02.05.2012 №ДЛ-100, 104 454 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период  с 17.04.2013 по 13.06.2013 по договору от 02.05.2012 № ДЛ-103, 2 395 705 руб. 08  коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по договору от 02.05.2012 № ДЛ-103 с 17.04.2014 по 13.06.2014 .

Решением от 24.10.2014 с ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» в пользу ООО «Астэр коммерц»  взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Астэр коммерц» в пользу ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» взыскано                  7 695 740 руб. 86 коп. неустойки,  61 478 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета с  ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» в пользу ООО «Астэр коммерц» взыскано 3 545 549  руб. 27 коп.

     В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск ООО «Астэр коммерц» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, судом первой инстанции неправильно произведен расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование по спорным договорам лизинга; произведенные истцом авансовые платежи в связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца вследствие расторжения договора подлежат возврату истцу; условиями договоров лизинга обязанность  по оплате пени у лизингополучателя наступает исключительно с момента получения требования об оплате, доказательства получения  которого в материалах  дела отсутствуют.

ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад»  возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астэр коммерц» (лизингополучатель) и ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 №ДЛ-100 и №ДЛ-103, по условиям которых лизингодатель приобретенные в собственность седельные тягачи в количестве 12 единиц стоимостью 58 716 000руб. и четырехосные полуприцепы-контейнеровозы в количестве 12 единиц стоимостью 28 728 000руб. передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях договора лизинга, приложениями к которому являются Общие правила финансовой аренды (Приложение №1), спецификация предмета лизинга (Приложение №2), График платежей по договору  лизинга и оказания услуг (Приложение №3).

Согласно пункту 7 договоров лизинга от 02.05.2012 №ДЛ-100  и №ДЛ-103 в редакции дополнительных соглашений  от 28.09.2012 №1 и от 02.10.2012 №1 общая стоимость договора №ДЛ-100 составила 85 833 460 руб. 00 коп., в том числе                  11 228 900 руб. 00 коп  - авансовый платеж, 74 590 400 руб. 00 коп  - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. 00 коп. выкупная стоимость, общая стоимость договора  № ДЛ-103 составила 41 305 260 руб. 00 коп., в том числе  5 486 400 руб. 00 коп.- авансовый платеж, 35 804 700 руб. 00 коп.  - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. 00 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга.

Пунктом 14.1 Приложения №1 к договорам лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (пункт 7 договора лизинга) и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей (если такая имела место быть), лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В разделе семь договоров лизинга установлен срок лизинга – 60 месяцев, дата окончания лизинга 31.07.2014.

     В соответствии с пунктами 4.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники лизингополучатель в течение 2-х банковских дней с момента подписания договоров обязан уплатить авансовый платеж в размере 11 228 900 руб. 00 коп. по договору №ДЛ-100 и 5 486 400 руб. 00 коп. по договору №ДЛ-103.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2013 по делу №А56-46201/2013 договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.

Указывая, что с момента расторжения договоров лизинга оплаченные ООО «Астэр коммерц» авансовые платежи являются неосновательным обогащением ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад»,  сальдо встречных обязательств сторон свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик, ссылаясь на просрочку  лизингополучателем сроков внесения лизинговых  платежей, прекращение с 17.04.2013 договоров страхования  предметов лизинга в связи с неоплатой лизингополучателем страховых платежей, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

По мнению апелляционного суда, произведенный  судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя  по спорным договорам лизинга соответствует вышеприведенным положениям Постановления №17 и арифметически не оспорен истцом, которому  подлежат возврату денежные средства в размере 11 302 768 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.10 к договорам лизинга стороны признают и считают бесспорным то обстоятельство, что в случае досрочного расторжения договора лизинга сумма аванса за  весь период владения и пользования предметом лизинга не возвращается.

Таким образом, ни условия договоров лизинга, ни Постановление №17 не устанавливают обязанность лизингодателя по возврату авансовых платежей.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемой ситуации ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» было предоставлено встречное удовлетворение в виде предметов лизинга, которые общество ООО «Астэр коммерц» использовало, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду.

Поэтому требование ООО «Астэр коммерц» о возврате уплаченного аванса если и подлежало удовлетворению, то за вычетом суммы выгоды, которую оно извлекло. Данная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №13517/13.

 Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание условия п. 4.10 Приложения  №1 к договорам, отсутствие расчета, подлежащего возврату аванса, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку  оплаты лизинговых платежей и неисполнение обязанности по страхованию предметов лизинга, начисленных до момента расторжения спорных договоров лизинга.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей