Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-52343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-52343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеев П.Л. – по доверенности от 31.10.2014

от ответчика (должника): 1) Ключникова С.Е. – по доверенности от 09.06.2014

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28168/2014) ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-52343/2014

(судья Лобова Д.В.), принятое по иску ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский"

к 1) ООО "Олимп", 2) ООО "Ресурс"

о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2012, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "Ресурс

установил:

открытое акционерное общество  «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (адрес: 393700, Тамбовская область, рабочий поселок Первомайский, ул. Степная, д. 7, ИНН 6812000213, ОГРН 1026800727579) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, корп. А, пом. 4-Н, ИНН 7839384199, ОГРН 1089847233530), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, литер Б, пом. 5-Н, ИНН 7811467818, ОГРН 1107847213110) о признании недействительным договора уступки права от 31.07.2012, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Истца права на иск.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ООО «Олимп» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Ресурс» уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (Цедент) и ООО «Олимп» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.07.2012 по условиям которого цедент в порядке возмездного отчуждения передает цессионарию имущественные права на получение денежных средств от ОАО «Мясоптицефабрика «Первомайский», возникшие у цедента на основании договора поставки № 11-05/2011 от 11.05.2011 в размере 3 802 213 руб. 78 коп.

31.07.2012 ООО «Ресурс» (Цедент) направил в адрес Истца уведомление о заключении договора цессии.

13.08.2014 ОАО «Мясоптицефабрика «Первомайский», полагая, что в связи с тем, что договор поставки № 11-05/2011 от 11.05.2011 является действующим, у  ООО «Ресурс» отсутствовало право требования денежных средств, а имелось право требования поставки товара, договор цессии является ничтожным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, пришел к выводу о том, что ОАО «Мясоптицефабрика «Первомайский» не является заинтересованным лицом или стороной в оспариваемой им сделке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки права требования от 31.07.2012 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По соглашениям передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с соответствующим требованием, истцу надлежит обосновать заинтересованность в предъявлении иска в силу требований статьи 4 АПК РФ. Доказательств нарушения оспариваемым договором прав и обязанностей ОАО «Мясоптицефабрика «Первомайский» в дело не представлено. Само по себе заявление новым кредитором требования о взыскании задолженности в виде перечисленного аванса по договору поставки № 11-05/2011 от 11.05.2011 не является подтверждением наличия заинтересованности в предъявлении иска о признании договора цессии недействительным, поскольку обязательство по возврату аванса по договору поставки является денежным обязательством и не зависит от личности кредитора. Правомерность такого требования с точки зрения наличия права у цессионария как у покупателя по договору поставки  подлежит установлению в рамках дела о взыскании задолженности.

В силу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Вместе с тем согласно тексту уведомления от 31.07.20123 действительность уступаемого права требования подтверждается актом сверки расчетов составленным поставщиком и покупателем по договору поставки.

Суд по материалам дела пришел к выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ, истец стороной по оспариваемому договору цессии не является. Доказательств о нарушении данным договором прав и обязанностей ОАО «Мясоптицефабрика «Первомайский» судом не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о их необоснованности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-52343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян