Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А42-4401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А42-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26396/2014) ЗАО "Компания "СЕЙД" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.09.2014г. по делу № А42-4401/2014(судья  Евтушенко О.А.), принятое по иску ОАО "Саранский завод точных приборов"

к ЗАО "Компания "СЕЙД"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Саранский завод точных приборов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» (далее - ЗАО «Компания СЕЙД», ответчик) о взыскании 575 322 руб. 81 коп задолженности по договору поставки от 17.09.2012г., 18 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014г. заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доказательств погашения имеющееся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

13 февраля 2015г. в апелляционный суд через канцелярию поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ путем замены ОАО «Саранский завод точных приборов» на ООО «Саранский завод точных приборов» в связи с произошедшей реорганизацией и ООО «саранский завод точныхприборов» на Индивидуального предпринимателя Тищенко Евгения Анатольевича.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлинных и достаточных доказательств в обоснование произошедшей реорганизации не представлено. Вопрос о правопреемстве истца может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства при условии предоставления комплекта подлинных и достаточных документов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17.09.2012 между ЗАО «Компания СЕЙД» (Покупатель) и ОАО «Саранский завод точных приборов» (Поставщик) был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в течение 12 дней с момента получения Заявки Покупателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 100 календарных дней. При этом стороны договорились, что с момента отгрузки товара и до его полной оплаты Покупателем, товар не находится в залоге у Поставщика. Для определения срока оплаты и для связанных с ним санкций днем отсчета признается день получения товара Покупателем со склада Поставщика либо день получения товара Покупателем в пункте назначения или - по выбору Покупателя - день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, если они поступили позже товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходом или праздничным днем.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товары по товарным накладным №16/97-9 от 27.09.2012, №46 от 10.10.2012, №16-66-11 от 16.11.2012, №16/67-11 от 16.11.2012, №16/44-1 от 23.01.2013, №16/96-2 от 22.02.2013, №16/31-3 от 15.03.2013, №16/21-4 от 09.04.2013, №16/12-5 от 15.05.2012 на общую сумму 2 015 476 руб. 95 коп.

На оплату поставленного товара была выставлена соответствующая товарной накладной счет-фактура.

Поскольку оплата товара в установленный Договором срок ответчиком в полном объеме произведена не была, ОАО «Саранский завод точных приборов» направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2013 № 450 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.75-76)..

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо от 09.09.2013 об оплате задолженности до 30.09.2013 (л.д. 77).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 440 154 руб. 14 коп.

С учетом частичной отправки сумма задолженности составляет 575 322 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчиком суду не представлено, доказательства погашения долга в сумме 575 322 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта нарушения сроков платежей, и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска и рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с 02.01.2014 по 21.05.2014 (140 дней) и составляет 18 458 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Неустойка за просрочку исполнения обязательства истцом не взыскивается.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно, применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшению не подлежат.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.09.2014г. по делу №  А42-4401/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов