Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-5950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А56-5950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10313/2008)  Заместителя прокурора  города на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу № А56-5950/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  Заместителя прокурора  города в интересах  КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ФГУП "Почта России",

  2.  Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

                2. Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Заместитель прокурора не явился, извещен,

     от КУГИ – представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1. Миронова Ю.А. (дов. от 06.08.2008г. № IIЭ-51)

                         2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Михеевой Т.В. (дов. от 11.07.2008г. № орюр-124/08-7)

                     2. не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») и Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (далее – ИП Лебедева И.А., предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2006г. № 170А-МСПЦ/Сестр./06, заключенного между ФГУП «Почта России» и ИП Лебедевой И.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать ФГУП «Почта России» нежилые помещения (№№ 1,2, 11, 12 часть 3) общей площадью 122,7 кв. м, расположенные в помещении 2Н по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 443, литера А.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья М.В. Захарова) от 17.08.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 03.06.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Росимущество) и Федеральное агентство связи (далее – Россвязь).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья  С.Т. Астрицкая)  от 03.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение заместителем прокурора города подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции  о том, что функции по управлению имуществом в системе  органов исполнительной власти по оказанию услуг связи возложены на Федеральное агентство связи, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи"  и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739  "О  полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению  прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", которое противоречит буквальному содержанию названных норм и не соответствует общим положениям гражданского законодательства.

Заместитель прокурора города указал, что  грамматическое толкование статьи  25 Федерального закона «О почтовой связи» в системной связи с положениями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также актами, определяющими статус и компетенцию Росимущества  и Федерального агентства связи, позволяет  сделать вывод, что для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо одновременное наличие как решения  Федерального агентства связи, так и согласия ФАУГИ, представляющего интересы собственника имущества, обязательность которого следует из общих норм гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» указало, что допускается изъятие из правил о компетенции ФАУГИ. Согласно Постановлению  Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691,  утвердившему Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы). ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое выразило согласие на сдачу указанных нежилых помещений в аренду предпринимателю, следовательно, оспариваемый договор аренды нельзя считать ничтожным.

Аналогичную позицию изложило Федеральное агентство связи в отзыве на апелляционную жалобу.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. № 739, от 30.12.2005г. № 841, Временный регламент организации работ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества, утвержденного приказом Росимущества от 17.09.2007г. № 169, указало, что в период заключения спорного договора аренды решение о согласовании такой сделки принималось территориальным органом  Минимущества России (правопредшественника Росимущества) по месту регистрации указанного федерального унитарного предприятия  с учетом мнения территориального органа Мингосимущества России по месту расположения недвижимого имущества  (Распоряжение Минимущества России от 05.11.2003 №6155-р).

По мнению представителя ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФАУГИ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Россвязь заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства заместитель прокурора города, КУГИ Санкт-Петербурга, ИП Лебедева И.А., Росссвязь своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» и ИП Лебедевой И.А. был заключен договор от 01.05.2006г. № 170А-МСПЦ/Сестр./06 аренды нежилых помещений (1, 2, 11, 12, часть 3) общей площадью 122,7 кв. м, расположенных по адресу; Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 443, литер А, помещение 2Н для использования под магазин на срок                         с 01.05.2006 по 31.03.2007 (л.д. 7-11).

Переданное в аренду имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что указанный договор является недействительным как ничтожная сделка и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральное государственное унитарное предприятие  распорядилось недвижимым  имуществом,   принадлежащим  ему  на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества, полномочия которого,  по мнению прокурора,  на территории  Санкт-Петербурга осуществляет КУГИ.

 На совершение  оспариваемой сделки  ФГУП «Почта России» было получено согласие Федерального агентства связи  (л.д. 36 том 1), то есть федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП «Почта России».

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия собственника в отношении согласования сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП «Почта России», а именно Федеральное агентство связи в соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 320.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления  Правительства Российской Федерации  от 27.11.2004г. № 691 (действовавшего в спорный период) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.12.2004г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739 (далее – Постановление № 739)  федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных  унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности (к каковым относится ФГУП «Почта России»), осуществляют,  в том числе согласование совершения  крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий,  иными обременениями, уступкой  требований, переводом долга, осуществлением заимствований (подпункт «е» подпункта 1 Постановления № 739).

При этом Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о принятых по вопросам, указанным в подпункте «е», решениях в течение суток со дня их принятия. То есть одновременно два решения или решения  и согласования как Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, так и федерального органа исполнительной власти,  в  ведении которого находится предприятие, в данном случае не требуется.

В отношении  иных предприятий согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.12.2004г. № 739 указанные полномочия собственника осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739 согласование совершения сделок, связанных с обременениями имущества федеральных государственных унитарных предприятий, к которым в частности относится сдача недвижимого имущества в аренду, осуществляет от имени собственника федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится  Предприятие.

Отсутствие в подпункте «е» пункта 1 Постановления № 739 указания на недвижимое имущество, не влияет на оценку наличия вышеуказанных полномочий у федерального органа исполнительной власти, поскольку  подпункт «е» пункта 1 в целом  касается не только недвижимого имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Однако, наделяя отраслевые органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г.    № 739, полномочиями собственника по согласованию сделок по обременению  имущества  федеральных государственных унитарных предприятий, Правительство Российской Федерации не делегировало этим органам полномочия по согласованию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества  Предприятий, которое осуществляет  в силу подпункта «б»  пункта 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Именно в смысле учета предложения федерального органа исполнительной власти по отчуждению недвижимого имущества предприятия (изменение права собственности) законодателем употреблен термин «согласие» этого органа по отношению к «решению» федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом на изменение права собственности, предусмотренного частью 4 (абзац 4-ый) статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи»,  на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что термин «решение» законодатель употребляет в смысле согласования (согласия) собственника на совершение сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации,