Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-31134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-31134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Антохин С.В. – по доверенности от 14.02.2015

от ответчика (должника): Телятников И.А. – по доверенности от 09.06.2014;

Харитонов А.П. – решение № 1 от 22.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30632/2014) ООО "Регинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-31134/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Регинжстрой"

к ООО "ВИРА" о взыскании 93 467,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д.34, лит. А, пом. 11- Н, ОГРН:  1067847578039) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.2, ОГРН:  1037816024718) о взыскании  93 467 руб. 80 коп. стоимости ремонта гидронасоса A4VG125 Rexroth и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя  по проведению технического исследования.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание техническое исследование (экспертиза) АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку данные названного заключения не опровергнуты Ответчиком, в том числе не проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор  №07-1/10 от 22.03.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту агрегатов и узлов строительной и автодорожной техники, а истец принять результат работ и оплатить его.

11.11.2013 истец-заказчик в рамках указанного договора обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту гидронасоса A4VG125 Rexroth.

19.11.2013 насос был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 93 467 руб. 80 коп. и оплачена истцом платежным поручением №1996 от 09.12.2013.

После проведения ремонта гидронасос был установлен на автобетононасос специалистами ООО «Бетон-Сервис».

Поскольку после установки насос не работал, Истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков произведенного ранее ремонта за счет Ответчика.

В связи с указанным обстоятельством 25.11.2013 гидронасос был осмотрен Ответчиком совместно с представителями Истца и ООО «Бетон-Сервис».

По результатам осмотра Ответчиком было отказано в устранении неисправности за свой счет, поскольку причиной выхода из строя гидронасоса является его не правильная эксплуатация.

Истец обратился в стороннюю организацию за проведением ремонта гидронасоса. Стоимость ремонта составила 81 197,19 руб.

Полагая, что Ответчиком был некачественно осуществлен ремонт гидронасоса в рамках договора подряда, Истец направил в его адрес претензию от 21.01.2014 с требованием о возврате стоимости первоначального и повторного ремонта.

25.02.2014 Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав на то, что причиной поломки является нарушение правил ввода гидронасоса в эксплуатацию.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с целю установления характера причин выхода из строя гидронасоса.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2014 причиной выхода из строя гидронасоса послужил некачественный ремонт произведенный Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность наличия всех элементов для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненный подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Таким образом, закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности четырех условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с которым причиной выхода из строя гидронасоса A4VG125 Rexroth послужил не качественное выполнение ремонтных работ ООО «ВИРА» по ведомости объема работ к счету №2/961 от 19.11.2013.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение ООО «Лесопромышленные машины» в соответствии с которым разрушение подпитачного насоса вызвано попаданием в зону зацепления шестирен механических частиц, оставшихся в системе после первой поломки агрегата или вновь привнесенных механических примесей в систему, а выводы эксперта содержащиеся в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку исследование и оценка состояния деталей произведена без средств измерения, а только органолептическим методом; не проводилась оценка состояния масляной системы до запуска отремонтированного насоса и после его поломки.

В связи с противоречивостью выводов экспертных заключений, Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины выхода из строя гидронасоса и определения характера причин.

Суд предложил сторонам сформулировать перечень вопросов и представить список экспертных учреждений, в которых возможно проведение соответствующей экспертизы.

Истец, возражал против проведения экспертизы, а также уклонился от предоставления вопросов для эксперта и экспертных учреждений.

Поскольку объект исследования находится у Истца, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, перечень вопросов не представил, суд был лишен возможности проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о причинах выхода из строя, проведенное по инициативе истца без участия ответчика, ходатайство о проведении экспертизы Истцом заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, от проведения экспертизы по ходатайству Ответчика Истец уклонился, иные доказательства, подтверждающие возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, Истцом не представлено, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2014 по делу N А56-31134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян