Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-28690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-28690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Мильхерт Е.Е. (доверенность от 10.11.2014)

- от ответчика: Соболев Е.В. (доверенность от 04.12.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29410/2014)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-28690/2014 (судья Трохова М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОТРАНС СИТИ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее –                ООО «Авто-Альянс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее –                                      ООО «СтройСпецМонтаж») 1 962 965 руб. задолженности, 32 629 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СОТРАНС СИТИ».

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСпецМонтаж», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать  в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что сторонами договора не согласовано условие о предмете, в связи с чем указанный договор является не заключенным; действия геодезиста Федорова Е.С. в силу статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возникновения у ООО «СтройСпецМонтаж» каких-либо обязательств перед третьими лицами; судом приобщено к материалам дела доказательство, которое не раскрыто истцом перед ответчиком, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон; представлены в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ не содержит указаний на заключенный договор и не является относимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСпецМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Авто-Альянс» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройСпецМонтаж» о назначении экспертизы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель общества в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель  ООО «СОТРАНС СИТИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между ООО «Авто-Альянс» (Подрядчик) и ООО «СтройСпецСонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №11.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов  работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте Заказчика – территория автоплощадки по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, городское поселение Красный Бор, ул.Промышленная дом 3, в соответствии с утвержденной Заказчиком Локальной сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и определяющей объем, содержание и стоимость выполняемых работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Разделом 2 договора установлено, что срок выполнения работ с 08.05.2011 по 27.05.2014.

В соответствии  с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется локальной сметой (Приложение №1). Цена одной единицы работ (устройство одного квадратного метра асфальтобетонного покрытия) является твердой и неизменной на весь срок действия договора и составляет 1050 руб. в случае изменения объемов работ в процессе выполнения, по взаимному согласию Сторон, составляется дополнительное соглашение к данному договору, регламентирующее изменение объемов работ и цены данного договора.

Локальная сметой стоимость работ утверждена в сумме 8 400 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанные обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3 на весь объемов работ, с учетом ранее произведенных платежей.

Платежным поручением от 06.05.2011 №101 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 520 000 руб.

За период с 05.05.2011 по 29.05.2011 истец выполнил работы на Объекте на общую сумму 5 482 965 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Телеграммой от 16.06.2011 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и пригласил уполномоченных лиц на объект 17.06.2011 к 14.00.

Комиссией в составе генерального директора ООО  «СтройСпецСонтаж» Балбасова А.С., заместителя генерального директора ООО «Авто-Альянс»           Сереева С.А., технического директора  ООО «Авто-Альянс» Иванба Т.В., старшего эксперта ЛО ТПП Климова В.И., главного специалиста отдела КК ГП «ДУИЦ» Шубина С.А. составлен акт о том, что асфальтобетонная площадка объекта заставлена грузовым транспортом и активно эксплуатируется, Заказчик препятствует доступу Подрядчика на объект. От подписания указанного акта гендиректор ООО «СтройСпецМонтаж» Балбасов А.С. отказался, о чем имеется отметка в акте.

Заключением Ленинградского областного Торгово-промышленной Палаты от 07.07.2011 № 154-06-06366-11 установлено, что 17.06.2011 представители                  ООО «Авто-Альянс», испытательного центра ГП «ДУИЦ», не допущены на объект ООО «СтройСпецСонтаж», для отбора проб согласно СНиП 3.06.03-85  ГОСТ 9128-2009 на устроенном асфальтобетонном прикрытии площади, на которой ООО «Авто-Альянс» выполнил работы в соответствии с договором подряда от 05.05.2011№ 1.

18.07.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 52-07, в котором уведомил об окончании работ и предложил добровольно исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, а также подписать акты выполненных работ и иные документы. В апреле 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию об оплате 1 962 965 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 753, 720, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по этому предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя и действия заказчика по их авансированию.

Следовательно, стороны равным образом понимали, какие права и обязанности возникают у них в связи с исполнением договора, и считали договор заключенным.

Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

Поскольку суд первой инстанции признал договор заключенным, при рассмотрении требования о взыскании следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условия договора.

В части доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лиц полномочий на подписание документов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик не доказал, что в его штате отсутствует указанное лицо.

При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу ответчиком заявлено не было.

Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2011 № 1, от 29.05.2011 № 2  подписаны истцом в одностороннем порядке.

В разумный срок после получения актов ответчик не направил истцу  возражения относительно качества выполненных в мае 2011 года работ.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что работы считаются принятыми