Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-55145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-55145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Колядин А.Н. – доверенность от 17.02.2014;

от ответчика: Поликарпова С.В. – доверенность от 31.12.2014 № 282-1/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29217/2014)  ОАО «Либерти Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-55145/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гриф»

к ОАО «Либерти Страхование»

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (место нахождения: 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Заводская д.8, лит.Б, ОГРН  1024700565130)   (далее – ООО «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а, лит. А, ОГРН:  1027810229150) (далее – ОАО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании  120 000 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, результаты которой позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.12.2013, причинены повреждения автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В 289 ТВ 47, принадлежащему ООО «Гриф».

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от 11.12.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2014) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Мукаррамовым Д.М., управлявшим автомобилем марки «Вис 278460», государственный регистрационный знак В538ММ178, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «Либерти Страхование» по полису ССС №0308303608.

В соответствии с заключением ООО  «АВТО-АЗМ» №Б20140714-9239/82/С6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила                             331 368, 08 руб.

В силу указанных обстоятельств ООО «Гриф» обратилось к ОАО «Либерти Страхование» с заявлением  о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. в досудебном порядке.

Отказ ОАО «Либерти Страхование» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Гриф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда и размер причиненных убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ОАО «Либерти Страхование» не подлежит удовлетворению.    

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что гражданская ответственность Мукаррамова Д.М. застрахована ответчиком на основании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.

Поскольку из приведенных выше норм статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред (в том числе, в результате взаимодействия источников повышенной опасности), обязано его возместить, если не докажет отсутствие своей вины, ответчик, застраховавший ответственность Мукаррамова Д.М. может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства невиновности Мукаррамова Д.М., входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей, как обстоятельство, создающее правовые основания для их привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, при котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина причинителя вреда, напротив, - презюмируется в соответствии с нормами статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда и размере причиненных убытков. Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Мукаррамова Д.М., управлявшего автомобилем марки «Вис 278460», государственный регистрационный знак В538ММ178, и явились бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2014 по делу № 12-145/2014.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гриф» и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, результаты которой позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не возникло вопросов, подлежащих разъяснению и требующих специальных знаний.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-55145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова