Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-37722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-37722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Г. А. Шамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28166/2014) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-37722/2014 (судья С. П. Рыбаков), принятое по заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

к          Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

3-е лицо: Правительство Калужской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Сафронов М. В. (доверенность от 01.07.2012); Корпушенкова В. А. (доверенность от 01.11.2012); Кузнецов А. Б. (доверенность от 09.06.2014)

от ответчика: Званков В. В. (доверенность от 10.11.2014); Карцева М. М. (доверенность от 14.01.2015); Босалов В. Н. (доверенность от 14.01.2015)

от 3-го лица: Афонькина Л. М. (доверенность от 13.03.2014); Бондарев А. А. (доверенность от 20.01.2015); Елкин А. В. (доверенность от 26.08.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - заявитель, общество, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 №12-14/45р в части начисления 410 627 606 руб. налога на имущество, 80 982 662 руб. пени по налогу на имущество, 82 155 701 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, привлечения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 8 896 166 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице Правительства Калужской области (далее - третье лицо).

Решением от 03.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит решение суда от 03.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представители инспекции просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и письменных объяснениях; представители третьего лица в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2015 и 04.02.2015, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2015, - представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на согласие с позицией заявителя, при этом, никак не мотивировав свою позицию.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы, по результатам которой вынесено решение от 14.11.2013 № 12-14/45Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

В соответствии с указанным решением ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 95 394 204 руб. Обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций) в сумме 442 249 373 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций) в сумме 80 982 662 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком частично в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2014 №СА-4-9/4898@ решение инспекции отменно в части:

- вывода о завышении обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, в связи с неправомерным включением сумм начисленной амортизационной премии в остаточную стоимость реализуемого амортизируемого имущества при расчете финансового результата от реализации амортизируемого имущества, в сумме 166 760 033 руб., в том числе за 2010 год в сумме 11 742 994 руб., за 2011 год в сумме 115 017 039 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени, штрафа (пункты 1.1, 1.2 мотивировочной части решения);

- привлечения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, бюджет Калужской области, бюджет города Москвы, по уточненным налоговым декларации в виде взыскания штрафа в сумме 4 324 869 руб., в том числе: в федеральной бюджет – 544 791 руб.; в бюджет Калужской области – 3 354 249 руб.; в бюджет города Москвы – 425 829 руб.

В остальной части решение инспекции по эпизодам доначисления налога на имущество организаций (пункт 4) и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (пункт 3) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.11.2013 № 12-14/45Р в указанной части, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010 год на 6 670 455 481 руб., за 2011 год на 12 948 083 588 руб. в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество организации» (далее - Закон № 263-ОЗ). Отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что уменьшение налоговым органом суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению, что исключает применение штрафных санкций с большей кратностью снижения, чем та, которая была применена инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы, возражения инспекции, позицию третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству в г. Калуга завода по производству легковых автомобилей на основании Соглашения о сотрудничестве, заключенного 29.05.2006 с третьим лицом (далее - Соглашение о сотрудничестве). В силу пункта 4.1 названное Соглашение о сотрудничестве действует до 31.12.2020.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Дополнительного соглашения от 08.09.2008 № 2 к указанному Соглашению о сотрудничестве заявитель взял на себя обязательство построить к 2012 году завод проектной мощностью 150 тыс. автомобилей.

В проверяемом периоде заявитель применил инвестиционную налоговую льготу, предусмотренную Законом Калужской области от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество».

Обжалуя решение от 03.10.2014, общество указывает, что суд неправильно истолковал норму материального права, регламентирующую предоставление инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество; не учел смысл и цели установления рассматриваемой льготы; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат грамматическому и систематическому толкованию спорной нормы.

Податель жалобы считает, что вне зависимости от даты создания имущества и даты его перевода в состав основных средств, оно подлежит льготированию, если в первые три года реализации инвестиционного проекта были осуществлены вложения в такое имущество. Общество указывает, что в решении суда первой инстанции не приведено обоснование выводу о применении спорной налоговой льготы лишь в отношении имущества, учтенного на балансе в качестве объектов основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ.

Подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010) установлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций для налогоплательщиков, чья деятельность связана с реализацией инвестиционных проектов, в том числе:

-   инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации (подпункт 9 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ);

-   стратегических инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации (подпункт 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ).

При этом, льгота предоставляется в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации.

Общество считает, что законодатель освободил от налогообложения имущество, созданное и (или) приобретенное в результате вложений инвестиций в течение первых трех лет вложений.

Указанный вывод заявителя не основан на нормах Закона №263-ОЗ (в редакции от 27.11.2009 № 599-ОЗ), поскольку не учитывает, что при выполнении предусмотренных законом условий спорная льгота предоставляется в отношении имущества, а никак не в отношении вложений инвестиций.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 128 ГК РФ закреплено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом положений пункта 2 статьи 38 НК РФ, статей 128, 129 ГК РФ признаками категории «имущество» являются предметная целостность и предметная завершенность объектов, их способность функционировать в гражданском обороте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 500-О-О отражено, что пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 № 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его