Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-9317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-9317/2013-сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от ОАО «РЖД» - представитель Сокольницкий А.С., дов. от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29101/2014) конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Литвинова Е.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу                                     № А56-9317/2013/-сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт», 

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9317/2013 от 06.03.2014 Открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее – должник, Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлову Анастасию Михайловну. Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

В  процедуре конкурсного производства 20.08.2014  конкурсный  управляющий Литвинов Е.А. обратился с заявлением о признании недействительными условий договора от 01.07.2010 №302  и договора от 30.11.2012 №482, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Конкурсный управляющий просил признать недействительными абз. 2 подпункта а) пункта 18.1 договора №302 от 01.07.2010 и абзацы 2,3 пунктов 18.1 и 18.2 договора от 30.11.2012 №482, заключенного между должником и ОАО «Российские железные дороги» и применить последствия недействительности ничтожных условий в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обязав ОАО «Российские железные дороги» возвратить ОАО «Подпорожский порт» сумму, списанную с лицевого счета №1000653845, в размере 15668561,49 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11 о признании недействительными пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования как не соответствующих закону. За счет незаконно полученных сборов у ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в сумме 15668561,49 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «РЖД».

Определением суда от 14.10.2014 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права: спорные отношения относятся к перевозочным правоотношениям и регулируются нормами Главы 40  ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ. Требование должно было быть предъявлено в рамках искового производства.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  срок исковой давности не пропущен. Сделка по списанию денежных средств является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что заявителем не соблюден претензионный порядок для обращения в суд. Требование в части возврата сбора за период с 01.09.2010 по 12.08.2013 предъявлено за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку представитель ОАО «РЖД». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Подпорожский порт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Свирь Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом перевозчика) от 01.07.2010 №302, по условиям пунктов 18.1, 18.2 которого предусмотрено взимание сбора за подачу-уборку вагонов на подъездной путь  и сбор за маневровую работу, а также платы за пользование вагонами. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 №9 срок действия договора продлен до 31.05.20132.

Также сторонами заключен договор на эксплуатацию указанного выше железнодорожного пути необщего пользования от 30.11.2012, содержащий аналогичные условия.

По договору на организацию расчетов от 21.04.2009 №1717 денежные средства в оплату по договорам на эксплуатацию путей необщего пользования списываются с лицевого счета должника

Считая списание денежных средств с лицевого счета должника в счет уплаты указанных выше сборов и платежей неправомерным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, квалифицировав спорные условия договоров как недействительные, а списанные ответчиком денежные средства – как неосновательное обогащение.

Исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом следует отметить, что, исходя из буквального смысла положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поименованные в ней действия могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, фактически ссылаясь на незаконность действий ответчика по списанию сборов, конкурсный управляющий оснований недействительности сделок, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, не приводит. Более того, фактически действия по списанию денежных средств в качестве самостоятельной сделки в данном случае не оспариваются, а денежные средства заявлены ко взысканию со ссылкой на положения о неосновательном обогащении, взыскание которого в рамках дела о несостоятельности не предусмотрено.

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве, исходя из логического толкования содержащихся в ней норм, следует, что воля законодателя при их формулировке была направлена на предоставление возможности обжалования в рамках конкурсного производства тех сделок должника, совершение которых нарушает права конкурсных кредиторов, в частности, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Договоры на обслуживание подъездных путей в обжалуемой части сами по себе уменьшение конкурсной массы не влекут, также как и признание недействительными их условий не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, нарушение права, послужившее основанием для обращения в суд, выразилось в списании денежных средств, а не в формулировке соответствующих условий договора. Между тем, как указано выше, требование о защите права в данной части заявлено о взыскании неосновательного обогащения, и такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Исходя из смысла положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, неверное определение процедуры заявления требования в суд является основанием для оставления такого требования без рассмотрения. Так как в данном случае заявленное конкурсным управляющим требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не указал в чем, по его мнению, выразились нарушения, допущенные со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Вопрос о пропуске срока исковой давности или доводы по существу заявления судом первой инстанции не оценивались.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу №А56-9317/2013-сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева