Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-72185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-72185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28768/2014)  ИП Кузьмина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 10.11.2014 по делу № А56-72185/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ИП Кузьмина Сергея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска

по иску ИП Кузьмина Сергея Викторовича

к ООО "Джурчи"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джурчи» (далее – ответчик) о взыскании 5 294 413руб. 77коп. задолженности по договору №1 аренды газопроводов от 24 июня 2014 года и 64 286руб. 25коп. пени за просрочку платежа, а также 500 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетных счетах ООО «Джурчи» в пределах исковых требований на сумму 5 358 700руб. 02коп.

Определением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Кузьмин С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять обеспечительную меру. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований, ссылаясь на значительность размера исковых требований, а также на Постановление Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014г. №371 и Приказ Минпромэнерго Республики Крым от 22.10.2014 №69, согласно которым на ООО «Джурчи» вводится временная администрация.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Постановление Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014г. №371 и Приказ Минпромэнерго Республики Крым от 22.10.2014 №69 сами по себе таким доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления истца у суда отсутствовали.

Дополнительные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-72185/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина