Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-37767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-37767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28968/2014)  ОАО «Кондопога»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-37767/2014(судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ОАО «Кондопога»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная д.20-22, лит.А; Россия 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р,17,лит.А190000, Санкт-Петербург, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833003261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога» (186255, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2)  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  804 235 руб. 09 коп. пеней по договору от 03.09.2012  № 10-Б-5484 за период поставки газа с февраля по июнь и с августа по октябрь 2013 года и 888 201 руб. 25 коп. пеней по договору от 03.09.2012 № 1-БД-5484 за период поставки газа с февраля по ноябрь 2013 года.

Решением от 17.10.2014 арбитражный суд первой инстанции  взыскал с ОАО  «Кондопога» в пользу ЗАО  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» 1 692 436 руб. 34 коп. пеней и 29 924 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу № А26-269/2013 в отношении ОАО «Кондопога» была введена процедура банкротства — внешнее управление, внешний управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович, в связи с чем, по мнению ответчика, к участию в деле необходимо было привлечь внешнего управляющего ОАО «Кондопога». Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ОАО «Кондопога» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. ОАО «Кондопога» просит снизить подлежащую уплате истцу сумму неустойку (пени) до 300 000 руб., ссылаясь на то, что несвоевременность исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам связано с тяжелым финансовым положением. ОАО «Кондопога» указывает, что  имело намерение урегулировать судебный спор по вышеуказанному делу путем заключения мирового соглашения с истцом, о чем было сообщено в письменном виде (в ходатайстве), которое, как полагает заявитель, необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 03.09.2012 ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ОАО «Кондопога» договоры на поставку газа от № 10-Б-5484 и № 1-БД-5484, по условиям которых ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»  обязалось поставлять ОАО «Кондопога» газ горючий природный в согласованных объемах, а ОАО «Кондопога» - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае просрочки платежей ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» имеет право начислить пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В феврале-июне, августе-октябре 2013 года и в январе-феврале и апреле 2014 года ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»  поставило ответчику природный газ, что подтверждается товарными накладными и ОАО «Кондопога» не оспаривается.

Оплата поставленного газа произведена ОАО «Кондопога» с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 договоров.

ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в порядке п.7.2 договоров начислило ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в размере 804 235 руб. 09 коп. по договору от 03.09.2012 № 10-Б-5484 за период поставки газа с февраля по июнь и с августа по октябрь 2013 года и 888 201 руб. 25 коп. по договору от 03.09.2012 № 1-БД-5484 за период поставки газа с февраля по ноябрь 2013 года,  всего 1 692 436 руб. 34 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ответчик полагает необходимым снизить применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер взысканной неустойки, а также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении внешнего управляющего и отложения судебного заседания для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайства ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от заключения мирового соглашения  с ответчиком, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания по указанному основанию отсутствовали.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения внешнего управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку внешний управляющий с даты утверждения его арбитражным судом является руководителем должника.

 В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п.6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на  основании счета, выставляемого   поставщиком    на    стоимость    планового    объема    потребления    газа соответствующего  месяца,  и  счета-фактуры,  выставляемого  на  стоимость  фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа отчетного месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Денежные обязательства ответчика оплатить полученный газ, за несвоевременное исполнение которых начислена спорная неустойка, возникли после принятия судом заявления о банкротстве ответчика.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка относится к текущим платежам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-37767/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова