Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-40160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-40160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31022/2014) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-40160/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 1113256000318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Клининг» (ОГРН 1137847165170)

о взыскании убытков

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Клининг» (далее - Общество, ответчик) 31794 руб. 54 коп. убытков, возникших у Управления вследствие отказа Общества от заключения государственного контракта.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а также о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением сведений из ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права – статья 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не применена подлежащая применению в рассматриваемом случае часть 14 статьи 70 названного Закона, предоставляющая право заказчику предъявить в суд требование о взыскании убытков при наступлении указанных в названной норме обстоятельств.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Управлением на электронной площадке на сайте в сети Интернет было опубликовано извещение за №012710000591000015 о проведении электронного аукциона на осуществление ежедневной комплексной поддержки уборки здания и помещений, используемых Управлением общей площадью 4153,7 кв. м и прилегающей территории 960 кв. м. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 794863.31 руб.

По результатам аукциона определен победитель – ООО «Нева-Клининг», предложивший наиболее низкую цену контракта – 503 888,87 руб.

Так как победитель не перечислил требуемую сумму обеспечения до 24.03.2014 (недостающая сумма перечислена только 28.03.2104 платежным поручением № 65 от 28.03.2014), в установленный срок было перечислено в качестве обеспечения исполнения контракта только 39743,17 руб. вместо 50614,76 руб., контракт с победителем не был заключен, ООО «Нева-Клининг» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Контракт по предмету аукциона был заключен с участником, сделавшим следующее предложение о цене контракта, содержащее лучшие условия после условий, предложенных победителем аукциона (часть 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ) – 543632,04 руб.

Полагая, что в результате заключения государственного контракта на менее выгодных условиях Заказчик понес убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 31 794 руб. 54 коп., рассчитав сумму убытков следующим образом: (543632,04 руб. – 503 888,87 руб. – 7 948,63 руб. (сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что пунктами 1 и 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание убытков, а также по причине недоказанности возникших у истца убытков, так как второй участник, с которым заключен контракт, также как и победитель предложил сумму контракта значительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной Заказчиком.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Действительно, статьей 37 Закона № 44-ФЗ не установлено право заказчика взыскивать убытки с победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта, однако такое право заказчику предоставлено на основании части 14 статьи 70 названного Федерального закона.

Так, в соответствии с названной нормой, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения  Заказчиком убытков в заявленном в размере при имевшем место значительном снижении суммы контракта не только победителем, но и следующим участником - Научно-техническим центром «Водолей», предложившим лучшую цену вслед за победителем. Начальная (максимальная) цена контракта  составила 794863.31 руб., фактически контракт был заключен со вторым участником по цене 543632,04 руб., экономия бюджетных средств составила более 25% по сравнению с  экономически обоснованной ценой, установленной Заказчиком.

Но даже если признать, что контракт мог быть заключен на наиболее выгодных условиях по цене 503 888,87 руб., то составившая разница – 39 743, 17 руб. полностью покрывается внесенными ответчиком суммами в качестве обеспечения заявки (7 948,63 руб.) и обеспечения исполнения контракта – 29743,17 руб. + 10 871,59 руб. (л.д. 23-24).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Убытки не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Так как в иске отказано правомерно, оснований для взыскания судебный расходов в сумме 200 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также  не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2014 года по делу № А56-40160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас