Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-39811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-39811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ерофеев К.А. – по доверенности от 19.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28990/2014) ООО "Проектно-изыскательский институт"Севзапмостпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-39811/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-изыскательский институт"Севзапмостпроект"

к ООО "Дивный град" о взыскании 682 931 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.104, лит. А, пом.42Н, ОГРН:  1107847191253; ИНН: 7810592291) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Заневский, д.29 А, лит. А; ОГРН:  1037821029333; ИНН: 7810213264) стоимость работ в размере 682 931 руб. 86 коп., выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» по договору №ДГ-АВМ-12/07 от 12.07.2012, право требования которой уступлено истцу по договору от 20.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поскольку прохождение государственной экспертизы обусловлено волей Ответчика, получение положительного заключения не является событием наступление которого неизбежно, в связи с чем, требование Истца обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца требования по жалобе поддержал, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Рассмотрение жалобы было отложено для предоставления истцом доказательств исполнения обязательств по договору (передачи результата работ),  а также представления акта №05 от 10.02.2014 по сдаче-приемке выполненных работ на  спорную сумму.

В связи с нахождением судьи  Загараевой Л.П. в служебной командировке, в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Загараева Л.П. заменена на судью Несмиян С.И.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Документы предложенные апелляционным судом для  подтверждения заявленных требованием истцом в материалы дела не предоставлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ООО «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (далее - подрядчик) заключен договор №ДГ-АВМ-12/07 от 12.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Автодорожный мост в деревне Кудрово» Всеволжского района Ленинградской области.

Общая стоимость работ по договору составляет сумму 3 419 656 руб. 28 коп.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован разделом 2 договора.

Так согласно пункта 2.21, 2.2.2 заказчик выплачивает аванс в размере 20% от суммарной стоимости работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора; 60% поэтапно в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора производится после получения положительного заключения в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Во исполнение условий договора заказчик оплатил 2.736.724 руб. 42 коп., что составляет 80% от суммарной стоимости работ.

15.04.2014 подрядчик по товарной накладной передал уполномоченному лицу Ответчика для подписания акт №05 от 10.02.2014 по сдаче-приемке выполненных работ, также счет на оплату выполненных работ.

20.06.2014 между подрядчиком и Истцом заключен договор уступки права требования с ответчика задолженности по договору №ДГ-АВМ-12/07 от 12.07.2012 в сумме 682 931 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на неправомерное не подписание Ответчиком акта приема-передачи выполненных работ и не исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом наступления события, с которым условия договора связывают наступление срока платежа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ предусмотрена также статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика акта сдачи – приемки выполненных работ №05 от 10.02.2014. Вместе с тем   акт сдачи – приемки выполненных работ №05 от 10.02.2014, подписанный в одностороннем порядке  истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в 5-дневный срок с момента получения документации осуществляет приемку выполненного этапа или отдельных позиций и подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ.

В случае, если в ходе приемки этапа работ заказчиком будут выявлены недостатки в проектной документации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки  с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 5.4 договора).

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Ответчика окончательно разработанной с требованиями договора проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Сам по себе факт направления в адрес заказчика акта выполненных работ без предоставления доказательств передачи результата работ не может свидетельствовать о не законности отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, оснований для признания работ на сумму 682 931 руб. 86 коп выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний, не имеется, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по их оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права требования задолженности в заявленном им размере, в связи с отсутствием  заключения государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, в связи с чем, положения п. 2.3 договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения государственной экспертизы, противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное положение договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2014 по делу N А56-39811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян