Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-67672/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять  объект долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.           Также и  пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.      

Оценив, вышеуказанные пункты договора Отдел счел, что они не соответствуют положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также уменьшают объем прав и гарантий, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Отдела в отношении данных пунктов договора.

Апелляционный суд не может согласиться с означенной позицией административного органа и суда, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.

Согласно    статье   29    Закона      № 2300-1           удовлетворение требований  потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4  указанной статьи Закона № 2300-1  установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. Участники долевого  строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно постановлению  Отдела  от 02.10.2014 указанный пункт договора ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 29 Закона № 2300-1.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что вопрос о предъявлении требований к застройщику относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства урегулирован  положениями части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 29 Закона № 2300-1, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безотносительно к конкретному предмету договора, к отношениям между сторонами договора подлежат применению положения части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.         

В рассматриваемом случае пункт 5.4 договора соответствует положениям части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в связи чем выводы Отдела и суда первой инстанции об ущемлении Обществом прав и законных интересов потребителя включением в договор указанного условия являются ошибочными.

Согласно пункту 7.9   договора, участники долевого строительства имеют право в любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации.

 По мнению Отдела, указанный пункт договора нарушает права потребителей, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которым   установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного  по почте заказным письмом с описью вложения.  

Вместе с тем, указанный пункт договора не ограничивает права потребителя и не устанавливает иные, чем предусмотренные Законом № 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Данный пункт договора лишь устанавливает правила поведения сторон в случае достижения соглашения о расторжении договора. При этом пункты 7.3 и 7.4 договора содержат условия, которые предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.        

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом, срок исполнения обязательств по договору  отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.        

По мнению административного органа, редакцией пункта 9.1 Обществом расширен перечень обстоятельств, при которых стороны освобождаются от ответственности, предусмотренный статьей 401 ГК РФ, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.     В частности, пункт 9.1 договора устанавливает перечень обстоятельств, не все из которых являются обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, забастовки и принятие компетентными государственными органами и органами местного самоуправления актов, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, само по себе включение в договор пункта 9.1 не ущемляет права потребителя, а лишь разъясняет последнему содержание означенного условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные пункты договора долевого участия соответствовали положениям Закона № 2300-1 и Закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

При изложенных  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-67672/2014  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.10.2014 № Ю 78-04-03/2274 в части выводов о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" прав и законных интересов потребителей включением в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1

Признать недействительным представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова