Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-5937/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается, что в погашение текущей задолженности перед бюджетом в срок до декабря 2013 перечислено 30306116,06 руб. При этом, оставшаяся сумма из числа поступившей в конкурсную массу не могла быть направлена на погашение текущих платежей по причине отзыва лицензии у банка, обслуживающего расчетный счет должника.

На нарушение очередности погашения текущих платежей уполномоченный орган не ссылался, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения закона конкурсным управляющим при осуществлении расчетов по текущим платежам не представил, фактически, какие-либо конкретные нарушения уполномоченным органом не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости его активов. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 6 указанной статьи, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из буквального смысла приведенного положения не следует, что такое определение не может быть вынесено после привлечения конкурсным управляющим указанных лиц.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурного управляющего является факт нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов подателя жалобы. В случае обоснованности привлечения специалистов, даже если это обстоятельство установлено после осуществления соответствующих расходов, превышающих предусмотренные законом лимиты, права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не могут считаться нарушенными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения специалистов к осуществлению процедур по делу о несостоятельности. Выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлены доказательства оказания Блаженко И.И. определенных юридических услуг в рамках осуществления конкурсного производства. При таких обстоятельствах, отсутствие в актах сдачи-приемки указания на определенный перечень действий, совершенных данным специалистом, не исключает возможности признания целесообразным его привлечения, так как данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, а не только актами об оказании услуг.

Оказание услуг до момента превышения лимита расходов на привлеченных специалистов не имеет правового значения, поскольку для целей проверки соответствия размера расходов установленному лимиту принимаются во внимание все расходы, произведенные в рамках соответствующей процедуры, при этом, по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, все расходы с точки зрения необходимости оказания услуг, на которые они произведены, подлежат равной оценке, вне зависимости от того, в какой именно момент имело место превышение лимита.  В ином случае, расходы на услуги, оказанные до момента превышения лимита, следует в любом случае считать обоснованными.

Размер вознаграждения, выплаченного в пользу Охотиной Ж.И. в сумме 22989,00 руб., установлен заключенными с ней договорами, представленными в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. Фактическое оказание Охотиной Ж.И. услуг в октябре 2012 года подтверждено представленными в материалы дела сведениями о наличии имущества на складе должника и движении имущества по складу. При таких обстоятельствах, отсутствие договора об оказании услуг за октябрь 2012 года, с учетом того, что, исходя из принятого порядка оформления отношений между конкурсным управляющим и Охотиной Ж.И. (договор ежемесячно подписывался формально), не исключает обоснованности спорных расходов, произведенных  в отношении указанного специалиста.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, по каким основаниям он относит должника к «маленьким» фирмам. С учетом имеющихся  в деле сведений об имуществе должника, о стоимости его активов, даже при отсутствии хозяйственной деятельности, должнику требовалось ведение бухгалтерской отчетности в значительном объеме. При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о завышении оплаты бухгалтерских услуг.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО «Бухгалтерский учет и аудит» не исключает вывода о целесообразности привлечения данной специализированной организации. О нарушениях, связанных с составлением отчета конкурсного управляющего, податель жалобы не заявлял.

Прохождение Ковалевым Р..В. стажировки не исключает оказание им возмездных услуг в качестве помощника конкурсного управляющего, доводов об отсутствии необходимости в услугах помощника конкурсного управляющего уполномоченный орган не привел.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего предусмотренной законом квалификации не исключает его права на привлечение специалистов, в том числе в области юриспруденции. Положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований о наличии у арбитражного управляющего юридического образования  не предъявляется. С учетом объема работы в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об обоснованности привлечения юриста Пупачева А.Г.

Объем работы, выполненной Пупачевым А.Г., отражен в отчете, представленном в материалы дела на л.д.142-143 т.1, при этом, перечень подлежащей выполнению работы не ограничивался составлением искового заявления и подготовкой заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Обращение с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности ранее заключения договора  с Пупачевым А.Г. не исключает оказания им услуг, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на завышение цены услуг, оказанных Пупачевым А.Г. со ссылкой на стоимость составления искового заявления, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными и  обоснованными. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2014 по делу №А21-5937/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева