Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-20764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-20764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился (не извещен) от ответчиков: Доможирова А.С. (доверенность, паспорт) от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27164/2014)  УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-20764/2014(судья  Рычагова О.А.), принятое по иску ОАО "Банк ВТБ" к РФ в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП РФ 3-е лицо: Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербург, Ясонов Юрий Владимирович о взыскании

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу 60262 руб. 34 коп. убытков.

Федеральная служба судебных приставов РФ привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-20764/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение УФССП России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, в связи с чем в иске должно быть отказано. Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также документов, подтверждающих признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что то обстоятельство, что решение или действие (бездействие) государственного органа не были признаны в установленном порядке незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием или бездействием. Причиненный истцу вред в данном случае образует невозможность взыскания денежных средств по причине невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО «Промышленно-строительный банк» (после 05.06.2007 ОАО «Банк ВТБ Северо-запад», после 18.03.2011 ОАО Банк ВТБ)  и Ясоновым Юрием Владимировичем   заключен кредитный договор № 2310000039000013510.

21.02.2007г. мировой судья судебного участка № 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга вынес судебный приказ по делу № 2-318/07 (далее - исполнительный документ), взыскав с Ясонова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 54 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 481 рублей 04 копейки, проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 887 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей 69 копеек, а всего 60 262 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 34 копеек.

 Указанный исполнительный документ предъявлен банком к исполнению в установленном порядке в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

 На основании полученного исполнительного документа 20.07.2007 Приморским районным отделом ФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1/28779/1470/17/2007 в отношении Ясонова Ю.В., однако, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка не поступили.

26.07.2010 банк направил запрос № 77205/6407 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу о ходе исполнительного производства, но какой-либо информации в ответ на данный запрос в адрес банка не поступило.

09.12.2011 банк направил повторный запрос № 5997/971500 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 1/28779/1470/17/2007, который также остался без ответа.

На  запрос Банка № 5997/971500 от 27.08.2012 Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу письмом № 6198003/52062-143 от 14.09.2012 сообщил, что исполнительное производство № 16/1/7541/36/2007, возбужденное 20.07.2007, окончено 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу сообщил банку о том, что подтвердить либо опровергнуть информацию об окончании исполнительного производства по данному основанию не может, поскольку данное исполнительное производство в архив судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. не передавалось. Денежные средства в погашение задолженности должника на депозитный счет Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу не поступали. Судебный пристав-исполнитель Шипулина О.В. уволена с государственной гражданской службы, в связи с чем, получить у нее объяснение и привлечь ее к ответственности не представляется возможным. Сведениями о месте нахождения исполнительного документа Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу не располагает.

Впоследствии Восточным отделом Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление в судебный орган по месту выдачи исполнительного документа о выдаче дубликата.

По причине отсутствия у банка информации о получении Восточным отделом Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу дубликата исполнительного документа, равно как и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, 23.01.2013 банк обратился с запросом в судебный участок № 199 г. Санкт-Петербурга о получении информации о выдаче дубликата исполнительного документа.

На указанный запрос получен ответ мирового судьи судебного участка № 200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199, о том, что прекращено производство по заявлению и.о. начальника Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Должника.

Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на действия сотрудников Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, связанные с утратой исполнительного документа. Данная жалоба оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях принятия мер по исполнению исполнительного документа 06.08.2013 банк обратился в судебный участок № 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Мировым судьей судебного участка № 204 г.Санкт-Петербурга были вынесены определения от 16.09.2013 по делу № 2-318/07, в соответствии с которыми банку было отказано в удовлетворении заявлений в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа.

При повторном обращении Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа мировой судья судебного участка № 199 г.Санкт-Петербурга в соответствии с письмом № 2318/07 от 10.02.2014 возвратил данное заявление, указав, что ранее аналогичное заявление рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, на день предъявления настоящего иска денежные средства в счет погашения задолженности в Банк не поступали, возможности исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Банком утрачены.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Апелляционный суд считает, что банком представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что  судебный акт исполнен, денежные средства по исполнительному документу  перечислены истцу  ответчиком в  материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отказе в иске со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также документов, подтверждающих признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами» то обстоятельство, что решение или действие (бездействие) государственного органа не были признаны в установленном порядке незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием или бездействием.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014г. по делу №  А56-20764/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов