Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А26-7387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А26-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Тетеревой Н.В. (доверенность от 12.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28866/2014)  Будревича Олега Казимировича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2014  по делу № А26-7387/2014(судья  Борунов И.Н.), принятое по иску  Будревича Олега Казимировича

к ОАО  "Карелагросервис"

об обязании выкупить акции

установил:

Будревич О.К. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Карелагросервис» (далее - ответчик)  о признании права требования Будревича О.К. выкупа своих акций обществом согласно статье 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014г. по делу №А26-7387/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на общем собрании ОАО «Карелагросервис» 30 июня 2014 года была принята новая редакция Устава общества. По его мнению, данная редакция Устава ограничивает его права, что, в свою очередь дает ему право на обращение с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, указав, что новая редакция Устава общества не ограничивает права акционеров, в том числе права Будревича О.К.. В соответствии с предыдущей редакцией Устава общества от 21.05.2008. у акционеров также отсутствовало право в части избрания кандидатов в исполнительный орган общества. В отношении права голоса по кандидатам в счетную комиссию пояснила, что в соответствии с изменениями в Гражданский кодекс РФ с 01 сентября 2014 года функции счетной комиссии в публичном акционерном обществе будет выполнять независимая организация; положения Устав о порядке избрания счетной комиссии не имеют юридической силы и также не умаляют права Будревича О.К., как акционера ОАО «Карелагросервис».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО «Карелагросервис» и обладает 849 именными обыкновенными акциями, о чем в реестре акционеров сделана соответствующая запись.

30 июня 2014 года проведено годовое общее собрания акционеров ОАО «Карелагросервис», на котором по седьмому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Будревич О.К. на дату проведения оспариваемого общего собрания владел 3,3% голосующих акций общества.

Будревич О.К. не принимал участия в годовом общем собрании акционеров от 30 июня 2014 года и не голосовал по 7 вопросу повестки дня.

Полагая, что новая редакция устава ограничивает его права как акционера, Будревич О.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

Соответственно, основным критерием возникновения у акционера права требования выкупа принадлежащих ему акций является критерий ограничения прав акционера  новой редакцией устава.

Будревич О.К. полагает, что новая редакция устава ограничивает его права как акционера в части порядка  избрания коллегиального исполнительного органа и в части порядка избрания счетной комиссии.

При сопоставлении редакций Устава ОАО «Карелагросервис» от 21.05.2008г. с новой редакцией Устава ОАО «Карелагоросервис» от 30.06.2014г. судом первой инстанции обоснованно установлено, что в редакции от 21.05.2008г. вопрос об избрании  исполнительного органа также не входил в компетенцию общего собрания акционеров.

В новой редакции Устава закреплена возможность создания коллегиального исполнительного органа общества - правления, которое также как единоличный исполнительный орган в редакции Устава от 21.05.2008. избирается советом директоров общества. Данное изменение не отражается на правах истца, поскольку объем его полномочий (по количеству принадлежащих ему акций) предоставляют истцу право выдвигать своего кандидата в совет директоров.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что права истца не ограничены, поскольку он имеет право участвовать в избрании коллегиального исполнительного органа через совет директоров.

Положения новой редакции Устава ОАО «Карелагросервис» в части избрания кандидатов в счетную комиссию также не влияют на объем правомочий Будревича О.К. как акционера, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 97 Гражданского кодекса РФ с 01 сентября 2014 года функции счетной комиссии должны осуществляться независимой организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию; в случае противоречия положений Устава общества федеральному законодательству действуют нормы федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что внесении изменений и дополнений в Устав общества ограничивает его права как акционера, соответственно, и правомочность требования выкупа принадлежащих ему акций.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Будревича О.К. отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2014г. по делу №  А26-7387/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов