Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-49938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-49938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представителя Колова А.Ю., доверенность от 25.01.2014 от ответчиков: представителя Миронова Д.А., доверенность, паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4499/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу А56-49938/2012 (судья Дашковская С.А.) , принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" о взыскании

установил:

ООО «ЕвроСиб-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаключенным договора поставки от 02.07.2008г. № 0041/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу А56-49938/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор не подписан генеральным директором ООО «ЕвроСиб-Трейд», не согласовано условие о предмете, в связи с чем о является незаключенным. Кроме того, что стороны договора не согласовали его существенные условия, как то наименование товара, количество товара. Из представленных в дело товарных накладных не усматривается факт осуществления поставки, поскольку в них отсутствует ссылка на договор от 02.07.2008г. № 0041/08. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии договора поставки от 02.07.2008г. № 0041/08 он узнал в период рассмотрения арбитражного дела о взыскании денежных средств по оспариваемому договору в 2010г.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют. Ссылаются на пропуск истцом установленного срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор поставки от 02.07.2008 № 0041/08 между ООО «СЗТД» (поставщик) и ООО «ЕвроСиб-Трейд» (покупатель). В тексте договора от имени ООО «ЕвроСиб-Трейд» проставлена подпись директора Цыганкова В.В., договор скреплен печатью организации.

Согласно пункту 1.2 спорного договора  поставки товара осуществляются партиями, согласованными сторонами. При отсутствии подписанных спецификаций наименование, ассортимент, количество и цена товара считаются согласованными сторонами в товарных накладных на момент передачи товара.

По договору уступки права от 19.03.2010 № 14 с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Северо-Западный Торговый Дом» уступило ООО «Евроконтрактхолдинг» права поставщика по Договору за поставленный товар; при этом задолженность должника за поставленный товар составила 2 756 856 руб. 85 коп.

Решением от 07.12.2010 по делу № 90-1-10 Третейский суд взыскал с ООО «ЕвроСиб-Трейд» в пользу ООО «Евроконтрактхолдинг» (правопреемник ООО «СЗТД») 2 296 856 руб. 85 коп. основного долга и 2 064 326 руб. 83 коп. пеней по договору поставки.

Определением от 20.10.2011 по делу № А70-37/2011 Арбитражный суд Тюменской области выдал ООО «Евроконтрактхолдинг»  исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование иска по настоящему делу истец сослался на то, что ООО «СЗТД» и ООО «ЕвроСиб-Трейд» не заключали договора поставки от 02.07.2008 № 0041/08, а подпись истца в тексте договора сфальсифицирована.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт технико-криминалистического исследования документов от 25.10.2011, составленные специалистом ЭКК ГУВД Тюменской области Каминской Александрой Валентиновной.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением от 19.08.2013 в целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации подписи на договоре назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности генеральному директору ООО «ЕвроСиб-Трейд» Цыганкову В.В. подписи в Договоре, проведение которой поручено федеральному бюджетному  учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013г. вышеуказанная подпись не пригодна для почерковой идентификации, поэтому установить, кем - самим Цыганковым В.В. или иным лицом выполнена исследуемая  подпись, не представилось возможным.

В рамках дела №А56-49960/2012 в удовлетворении иска Цыганкова Владимира Владимировича о признании договора поставки от 02.07.2008г. № 0041/08 недействительным и применении последствий недействительности отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, первая поставка товара произведена 18.09.2008 года, что подтверждается товарной накладной № З-000179 от 18.09.2008г. Истцом произведена оплата по данной товарной накладной 16.12.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 997 от 16.12.2008 года на сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 17.12.2008 года №1, от 12.01.2009 года №19, от 05.02.2009 года №152, от 01.04.2009 года №559 об оплате ООО "Евросиб-Трейд" в адрес ООО "Северо-Западный Торговый Дом" кредиторской задолженности.  Доказательств того, что между ООО "Евросиб-Трейд" и ООО "Северо-Западный Торговый Дом" были иные поставки суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные платежи были сделаны в счет погашения задолженности по спорному договору. Таким образом, наличие факта поставок, а также платежей со стороны ООО "Евросиб-Трейд" свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение оспариваемого договора. Из материалов дела следует, что истец знал о существовании договора 18.09.2008 года не позднее в 16.12.2008 года, когда произошла оплата первой поставки.

Доводы истца о том, что стороны спорного договора не согласовали его существенные условия, а именно наименование и количество товара, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1.2 спорного договора поставки товара осуществляются партиями, согласованными сторонами. При отсутствии подписанных спецификаций наименование, ассортимент, количество и цена товара считаются согласованными сторонами в товарных накладных на момент передачи товара.

Таким образом, сторонами Договора в требуемой  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ввиду чего оснований для признания Договора незаключенным не имеется.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о существовании договора с 02.07.2008г.

Рассматриваемый иск предъявлен 16.08.2012, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2013г. по делу №  А56-49938/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов