Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-10998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А56-10998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП – 10020/2008)  (заявление) ФГУП «ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу № А56-10998/20088 (судья Ятманов А.В.)

по иску (заявлению)  ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ»

к  ФГУП «ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова»

о взыскании 380000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Калистратова А.А., доверенность от 12.11.08 № 1119

от ответчика (должника): Быкова С.А., доверенность от 31.01.08 № 2700-393, Куликовой Г.В., доверенность от 23.03.2006 № 2700-1153

установил:

Федеральное государственное учреждение «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» (далее – истец, ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт им. А.Н. Крылова» (далее – ответчик, ФГУП «ЦНИИ им. А.Н. Крылова», Предприятие) 380000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 21-13-06-У/48020102/2 от 07.06.2006.

Решением от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы специального назначения выполнялись истцом в рамках государственного контракта, финансируемого из федерального бюджета; протоколам согласования цены от 02.09.06 № 253 и от 24.11.06; правовому статусу истца; пункту 6.8 контракта. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддерживал ее доводы, настаивая на отмене решения, истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2008 до 14.11.2008. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

            21.04.06 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ военного (специального, двойного) назначения для федеральных государственных нужд.

            Во исполнение государственного контракта 07.06.06 между Учреждением и Предприятием заключен договор № 21-13-06-У/48020102/2 на выполнение составной части научно-исследовательской работы: «Прогнозирование основных тенденций и уровня развития науки и техники и выявление возможных перспективных направлений по совершенствованию кораблей МСОН с учетом оперативно-тактических факторов». Шифр «Шкертъ-24-2006», по которому Учреждение (исполнитель) обязалось выполнить  в соответствии с условиями договора, а Предприятие (заказчик) – принять и обеспечить оплату выполненных работ.

            Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – апрель 2006, окончание – сентябрь 2006.

            Пунктом 6.2 договора установлено, что ориентировочная цена работ составляет 1000000 руб., подлежит уточнению и переводу в фиксированную за один месяц до даты окончания работ.

            Дополнительным соглашением от 21.09.06 № 1 к договору, предметом которого является перевод ориентировочной цены работы в твердую фиксированную цену, установлена твердая фиксированная цена договора – 1000000 руб.

            В процессе действия договора Предприятие перечислило Учреждению 620000 руб. платежными поручениями № 82 от 23.06.06 (400000 руб.), № 990 от 15.08.06(220000 руб.).

            Из Акта приемки работ от 28.09.06 № К130/б/н следует, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию, приняты комиссией, к перечислению в адрес Учреждения следует 380000 руб.

            Претензия истца от 20.04.07 № 444 о перечислении ответчиком указанной суммы оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Ответчик ссылаясь на пункт 6.7 договора полагает, что указанная сумма не подлежит уплате, так как подлежит оплате только работа, выполненная Учреждением в рамках сумм, согласованных с Министерством обороны РФ из расчета предельной нормы оплаты сверхурочных работ 120 часов в год на одного работника. Согласованная Министерством обороны сумма составляет 262624 руб. (л.д. 76).

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

            Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

            Заказчик, в соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

            Условия государственного контракта распространяются на отношения между Министерством обороны РФ и Предприятием.

            В рамках государственного контракта предусмотрена корректировка цены работ государственным заказчиком – Министерством обороны РФ. Истец же не является участником этих правоотношений.

            Для Учреждения работа по договору является внеплановой хозрасчетной работой, выполнение которой не противоречит пункту 2.2 Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ», утвержденного 10.08.05.

            Согласно пункту 6.7 договора оплата стоимости работы производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта сдачи-приемки работы после поступления средств от гензаказчика.

            В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал документально увеличение затрат по работе Учреждения, что явилось основанием для корректировки цены работ, а также не доказал, что работы выполнялись сверх годовой нормы сверхурочных.

            Корректировка цены по государственному контракту Министерством обороны РФ не является основанием для автоматического изменения цены договора.

            Правоотношения ответчика с третьими лицами по государственному контракту не изменяют права и обязанности по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

            Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу №А56-10998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.А. Кашина

Судьи

             В.В. Горшеле

             Н.М. Попова