Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-45638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-45638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика 1: представитель Шарова Н.В. по доверенноси от 01.10.2014,

от ответчика 2: представители Горшков А.Г. и Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-739/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-45638/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 6 375 588 руб. 47 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик-1), а при отсутствии у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2), на основании договора теплоснабжения № 20205 от 01.07.2002 – 7 750 461 руб. 61 коп. долга за период с февраля 2014 по май 2014, 148 422 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 10.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.07.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых исходя из ставки рефинансирования банка России 8, 25% годовых.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО «РЭУ»).

Представитель Истца в судебном заседании уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчиков 6 053 423 руб. 75 коп. долга за период с февраля 2014 по май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.11.2014 в размере 322 614 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.11.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнений).

  Арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  6 053 423 руб. 75 коп. долга, 322 164 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 6 053 423 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а  при недостаточности у него денежных средств суд постановил взыскать указанные суммы с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

 Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции Министерство указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". Кроме того Министерство заявило о том, что ОАО «РЭУ» является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контрактов №1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011 и № 3-ТХ от 01.11.2012; а также дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. к договору теплоснабжения  №20205 от 30.09.2005.

 По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «РЭУ», и - как следствие - необходимостью рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.

В своем отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

При этом Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства возражений не заявляет, в то же время полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, ссылаясь помимо прочего на непоступление денежных средств для оплаты потребленной тепловой энергии, ввиду невыделения средств из бюджета, что является свидетельством того, что Учреждение пользоваться данными денежными средствами не могло, и в силу пункта 1 статьи 401  ГК РФ основания для привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 365 РФ отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свои доводы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (Абонент) с  учетом соглашений о замене лица в договоре заключен Договор теплоснабжения № 20205 (далее – Договор), в силу которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется, в числе прочего, оплатить тепловую энергию.

В силу пунктов 5.6.2, 5.6.3 Договора, платежные документы оплачиваются Абонентом до 25 числа месяца, в котором документ выставлен.

В соответствии с Соглашением о перемене лица в обязательствах и Дополнительными соглашениями к Договору, Энергоснабжающей организацией является Истец, а Абонентом Учреждение и Общество.

Истец обратился с иском к Учреждению, полагая, что обязанности Учреждения и Общества являются солидарными, ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 по май 2014.

Размер задолженности за данный период подтвержден представленными расчетом, счетами-фактурами и составлял 6 053 423 руб. 75 коп.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

     В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

     Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

     В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

     Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

     При этом довод подателя жалобы о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ»  совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", также не может быть принят судом в силу следующего.

     В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

     В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

     По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

     При этом договор теплоснабжения № 20205 от 01.07.2002 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

     Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка оответчика на государственные контракты от 20.07.2010 №1-ТХ, от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № 3-ТХ, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а, следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При этом позиция ответчика-1, изложенная в представленном отзыве, со ссылкой на невыделение денежных средств из бюджета для осуществления оплаты по спорному договору, вследствие чего со стороны ответчика отсутствовало необоснованное пользование чужими денежными средствами, что не позволяет применить ответственность в виде взыскания процентов, не принимается судом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае доказательств отсутствия вины для освобождения ответчиков от ответственности суду не представлено.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Министерства о необходимости рассмотрения требований истца в рамках банкротного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как следует из самого искового заявления, истец просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами  именно с Учреждения, а при отсутствии денежных средств на погашение задолженности с Министерства, при этом ОАО «РЭУ» в настоящем деле привлечено лишь в качестве третьего лица.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу № А56-45638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина