Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-32747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-32747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Мигунова Л.А. (доверенность от 04.06.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Филиппова Д.А. (доверенность от 16.07.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22228/2014)  Красноцветова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014по делу № А56-32747/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Аксенова Вячеслава Германовича

к ООО  "Производственно-научная организация "Экспресс"

3-е лицо: Красноцветов Олег Юрьевич

о признании недействительным решения единственного участника собрания,

установил:

Аксенов Вячеслав Германович, являющийся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Производственно-научная организация "Экспресс" от 27.08.2013г. № 2 о продлении полномочий директора и генерального конструктора Красноцветова Олега Юрьевича с 01.09.2013г. на двухлетний срок.

Решением от 28.07.2014г. иск удовлетворен. При удовлетворении исковых требований суд исходил из признания Обществом иска, а также из доказанности заключением специалиста – криминалиста «Экспертно – консультационного цента «СевЗапЭксперт» Сластионенко Б.А.  от 30.06.2014г. № 096-п/14 факта выполнения подписи и рукописного текста в оспариваемом документе не Аксеновым В.Г., а другим лицом, отклонив ходатайство Красноцветова Олега Юрьевича о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с решением, Красноцветов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора, в частности не необоснованное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 15.01.2015г. апелляционный суд, учитывая положения  ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство  Красноцветова О.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной на решении № 2 единственного участника Общества от 27.08.2013г. от имени Аксенова В.Г.; проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»  Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта № 15-5-Т-А56-32747/2014 от 04.02.2015г., выполненному на основании указанного определения, подпись от имени Аксенова Вячеслава Германовича на решении № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 27.08.2013г. выполнена, вероятно, не самим Аксеновым В.Г., а другим лицом. Как указал эксперт, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду  конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для категорического вывода, а также неоднозначной оценки подписи, представленной в качестве образца, расположенной на квитанции № 9351492 серия АС на получение страховой премии (взноса) от 24.08.2013г.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является Аксенов В.Г., то есть последнему принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала Общества.

Решение № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 27.08.2013г. продлены полномочия директора и генерального конструктора Красноцветова Олега Юрьевича с 01.09.2013г. на срок два года.

Аксенов В.Г., ссылаясь на то, что указанное решение не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2014г.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43   Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в соответствии со ст. 39 названного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно 04.04.2014г. из письма Козаева В.В., которого Аксенов В.Г.  считает надлежащим директором и генеральным конструктором Общества.

Между тем указанные Аксеновым В.Г. обстоятельства, положенные в основу исковых требований, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана  оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, из решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 06.11.2013г. (л.д. 11), принятого Аксенов В.Г., следует, что последний досрочно прекратил полномочия директора и генерального конструктора Общества Красноцветова О.Ю. с 06.11.2013г. и с 07.11.2013г. назначил директором и генеральным конструктором Козаева Вячеслава Владимировича на срок, предусмотренный уставом обществом.

Названное решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 06.11.2013г. подтверждает в любом случае, независимо от лица, подписавшего решение № 2 от 27.08.2013г. от имени единственного участника Общества,  факт признания (одобрения) Аксеновым В.Г. легитимности полномочий Красноцветова О.Ю. в качестве директора и генерального конструктора Общества на 06.11.2013г.

При этом указание в решении от 06.11.2013г. на досрочное прекращение полномочий директора и генерального конструктора общества Красноцветова О.Ю. подтверждает факт осведомленности истца о продлении ранее истекших полномочий Красноцветова О.Ю.  в установленном законом порядке.

Таким образом, волеизъявление истца на принятие оспариваемого решения подтверждается материалами дела, что исключает возможность признания его недействительным по указанным в иске основаниям.  Апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ принято в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Заволожского районного суда г. Твери от 07.03.2014г. по делу № 2-368/2014 (с апелляционным определением от 26.06.2014г. по делу № 33-1874), рассмотренному с участием Красноцветова О.Ю. и ООО ПНО «Экспресс».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Заволожского районного суда также установлено, что Решением единственного участника Общества от 27.08.2013г. полномочия директора и генерального конструктора Красноцветова О.Ю. продлены в соответствии с Уставом на срок 2 года.

Кроме того, заключение эксперта № 15-5-Т-А56-32747/2014 от 04.02.2015г. не содержит однозначного вывода об исполнении подписи в оспариваемом документе от имени Аксенов В.Г. иным лицом, чем сам истец.

Поскольку признание Обществом иска нарушает, в частности, права Красноцветова О.Ю. как со стороны трудового законодательства, так и со стороны участия последнего в гражданском обороте от имени Общества в период выполнения полномочий директора, генерального конструктора Общества, оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014г. по делу №  А56-32747/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Аксенова Вячеслава Германовича в пользу Красноцветова Олега Юрьевича 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. 00 коп. по экспертизе и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина