Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-32651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-32651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ответчика: Глейх А.С. по доверенности от 01.06.2014 без права выступления в судебном заседании (доверенность представителя утратила силу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27635/2014)  ООО «Транстех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-32651/2014 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Шэллд Групп»

к ООО «Транстех»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Шэллд Групп» (ОГРН:  1107746356190) (далее – истец, ООО «Шэллд Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ПРАЙМ», которое в дальнейшем переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Транстех» (ОГРН:  1027802763152) (далее – ответчик, ООО «Транстех») о взыскании 61 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 исковые требования ООО «Шэллд Групп» удовлетворены в полном объеме.

Вынося обжалуемое решение арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не доказал наличие между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в рамках которых ответчиком были получены денежные средства в размере 61 400 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2014, в которой просил обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истец не доказал  отсутствие между ним  и ответчиком правоотношений по договорам, указанным в качестве основания перечисления денежных средств. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, тот факт, что перечисление спорной денежной суммы производилось истцом посредством четырех платежей в рамках достаточно длительного периода времени, исключает возможность ошибочного перечисления спорной суммы.

В апелляционный суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подписанное представителем ответчика Глейхом А.С., действующим по выданной ему генеральным директором ООО «Транстех» доверенности от 01.06.2014. В ходатайстве его податель ссылается на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, по мнению представителя, требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) ООО «Транстех» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, на дату подписания Глейхом А.С. ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (30.01.2015), у последнего отсутствовали полномочия представителя ответчика.

С учетом изложенного указанное ходатайство подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции. При этом на момент принятия обжалуемого решения в отношении ООО «Транстех» не было введено какой-либо процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ответчика Глейх А.С. по доверенности от 01.06.2014, который не был допущен к участию в судебном разбирательстве, в связи с указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в результате проведения инвентаризации расчетов в ООО «Шэллд Групп» выявлено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), в дальнейшем изменившему наименование на «ИСТ-ПРАЙМ», а в настоящее время - ООО «Транстех», в размере 61 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 11.02.2013, №110 от 28.12.2012, №102 от 17.12.2012, №93 от 22.11.2012, а также выпиской по счету ООО «Шэллд Групп» в ОАО «Номос-Банк» за период с 22.11.2012 по 22.05.2014.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: приобретение векселей ООО «Прайм»   №ПВ 11, №ПВ 41, №ПВ 42, №ПВ 43, №ПВ 44, №ПВ 45, №ПВ 46, №ПВ 47, №ПВ 48, №ПВ 49, №ПВ 50,  №ПВ 51, №ПВ 52, №ПВ 53, №ПВ 61, №ПВ 62, №ПВ 63, №ПВ 64, №ПВ 65, №ПВ 66, №ПВ 67, №ПВ 68, №ПВ 69, №ПВ 70.

Ссылаясь на то, что в указанный период между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе по поводу приобретения векселей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной денежной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола допроса бывшего генерального директора ООО «Шэллд Групп» - Короткова Александра Валентиновича, в котором последний подтверждает, что в период с 27.09.2011 по 24.04.2013 ООО «Шэллд Групп» не эмитировались векселя №ПВ 11, №ПВ 41, №ПВ 42, №ПВ 43, №ПВ 44, №ПВ 45, №ПВ 46, №ПВ 47, №ПВ 48, №ПВ 49, №ПВ 50,  №ПВ 51, №ПВ 52, №ПВ 53, №ПВ 61, №ПВ 62, №ПВ 63, №ПВ 64, №ПВ 65, №ПВ 66, №ПВ 67, №ПВ 68, №ПВ 69, №ПВ 70, не заключались договоры вексельных займов с ООО «ИСТ-ПРАЙМ», а также не заключались договоры купли-продажи векселей с ООО «ИСТ-ПРАЙМ».

Бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений в рассматриваемом случае лежит на ООО «Транстех».  Однако ответчик доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что перечисление спорной денежной суммы истцом посредством четырех платежей в рамках достаточно длительного периода времени, исключает возможность ошибочного перечисления данной суммы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования «Шэллд Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-32651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева