Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-20256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-20256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Бебишевой А.В.

рассмотрев по иску ООО Страховая компания"Цюрих"

к          ООО "Управление Механизации и Автотранспорта-98",

о          взыскании 22 326 руб. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Автотранспорта-98» (ОГРН 1067847277497, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, 20, 2, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 22 326 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а именно, необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.09.2014 апелляционная инстанция в соответствии со статьей 47 АПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика  ЗАО СК «Мегарусс-Д» (ОГРН 1027739151186, место нахождения: 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 14,2).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопогрузчика МТ 1840 (государственный регистрационной знак 78 РХ 3978) под управлением водителя Смолякова М. А. и автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак К 811 КУ 98) под управлением водителя Сергеева А. А., принадлежащего обществу.

В результате ДТП автопогрузчику МТ 1840 (государственный регистрационной знак 78 РХ 3978), застрахованному истцом по договору страхования  транспортных средств от 28.12.2011 №СТО-ТС-0000375173, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев А. А., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак К 811 КУ 98), принадлежащим обществу.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 142 326 руб.

Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила ООО «АГЛ Нафта» 142 326 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 №196316 и от 21.02.2013 №30484.

 Гражданская ответственность Сергеева А. А. при управлении автомобилем марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак К 811 КУ 98) была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило страховой компании 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева А. А., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак К 811 КУ 98), принадлежащим обществу,  страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 22 326 руб. ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Пунктом «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142 326 руб.

Поскольку размер ущерба (142 326 руб.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда в рамках обязательного страхования (120 000 руб.), на 22 326 руб., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, страховая компания просила взыскать с общества.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответственность общества застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису добровольного страхования №13/000216/СПБ/11, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет 600 000 руб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба полностью возложена на ЗАО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу следует отказать.

Учитывая изложенное, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу страховой компании следует взыскать 22 326 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу №  А56-20256/2014  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания  «Мегарусс-Д» (ОГРН 1027739151186, место нахождения: 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 14,2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) 22 326 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Автотранспорта-98» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская