Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-43894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-43894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность, паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Шаровой Н.В. (доверенность, паспорт), от 2-го ответчика: Ескиной М.А. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-124/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014  по делу № А56-43894/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  900 659 руб. 76 коп. долга за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно и 1 005 332 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2013 по 10.07.2014, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 № 20729.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество   «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 427 213 руб. 59 коп., начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, в том числе: 33 647 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в отношении объекта «общежитие»; 393 566 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в отношении объекта «учебное, столовая».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014  по делу № А56-43894/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком по договору является ОАО «РЭУ», соответственно, оно несет обязанность по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК №1», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на предъявление требований к каждому из должников совместно, либо в отдельности, предоставлено ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация; далее - ОАО «Ленэнерго») и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №20729 от 01.11.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилых зданий со встроенными помещениями (согласно приложению 2), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

 В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 года в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» права и обязанности ОАО «Ленэнерго»  по Договору переданы к истцу (л.д. 23).

В связи с реорганизацией Смирновской квартирно-эксплуатационной части в форме присоединения к Учреждению Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к Договору по всему тексту Договора  наименование абонента -  Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района, заменено на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 25).      В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между истцом, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в сумме 900 659 руб. 76 коп. с мая 2013 года по январь 2014 года включительно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального токования Договора с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2011 следует, что обязательства Учреждения и третьего лица по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя требования к Учреждению, как в части взыскания суммы долга, так и неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере.

Требование ОАО «ТГК-1» о привлечении Министерства Обороны российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения согласуется с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082,  со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в связи с чем в указанной части иск также мотивированно признан судом обоснованным по праву.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014г. по делу №  А56-43894/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов