Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-52420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-52420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Абрамова Н.В., доверенность от  18.12.2014,

от ответчика: Богатырев С.В., доверенность от  07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-104/2015)  ОАО «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-52420/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Крайжилкомресурс"

к Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 384 000 руб. неосновательного обогащения и 113 637 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 22.07.2013 № 21 на выполнение работ и оказание услуг по разработке проектов нормативных правовых актов по совершенствованию экологического законодательства Краснодарского края в сфере обращения с отходами и его адаптации к европейским нормам (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Компания обязалась выполнить работы и оказать услуги, содержание, результаты, этапы и сроки выполнения/оказания которых определяются техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2). В соответствии с указанными приложениями оказание услуг/выполнение работ по договору осуществляется в три этапа.

На первом этапе Компания разработала Концепцию развития экологического законодательства Краснодарского края в сфере обращения с отходами и его адаптации к европейским нормам.

В рамках второго этапа Компания подготовила комплект правовых документов по усовершенствованию экологического законодательства Краснодарского края в сфере обращения с отходами и его адаптации к европейским нормам. Перечень нормативных правовых актов согласован сторонами на основании акта согласования от 10.08.2013 в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

Третий этап предусматривает сопровождение принятия (утверждения) разработанных проектов документов.

Разделом 3 приложения № 1 к договору установлено, что третий этап оказания услуг включает в себя подготовку материалов и участие в совещаниях; учет и анализ полученных в ходе указанных совещаний замечаний и предложений компетентных органов государственной власти Краснодарского края по проектам нормативно-правовых актов; доработку и приведение указанных проектов в соответствие с требованиями Законодательного собрания, Администрации, органов исполнительной власти Краснодарского края до момента их принятия (утверждения).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к договору оказание услуг по третьему этапу должно быть завершено до 27.12.2013.

Общество произвело оплату услуг, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 № 556, от 20.12.2013 № 1044, от 15.01.2014 № 20.

Ссылаясь на неисполнение Компанией условий договора по третьему этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 № 282_13/02371-1 следует, что Компания исполнила свои договорные обязательства в полном объеме. Так из пункта 4 названного акта следует, что заказчик подтвердил, что работы по всем трем этапам выполнены в полном объеме, в установленный срок и с необходимым качеством. Заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно выполненных работ по всем трем этапам не имеет.

Из письма ответчика от 24.12.2013 (л.д. 118), на которое ссылается податель жалобы, не следует, что ответчик признает невыполнение работ по третьему этапу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-52420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов