Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-69089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-69089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2673/2015)  ООО "БИТ эксперт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-69089/2014 (судья Филиппов Е.А.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "БИТ эксперт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр.д. 260, ОГРН: 1027804913498; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» (адрес:Россия 191119, Санкт-Петербург, Свечной пер, д 17 А, пом. 3Н, ОГРН:1077847100429; далее – истец) о взыскании 724 100, 69 руб. задолженности за поставленный товар и 1 253 423,77 руб,. пеней по договору от 09.01.2014.

Решением суда от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БИТ эксперт» в пользу ООО «Минимакс» взыскано 724 100, 69 руб. задолженности за поставленный товар, 716 242, 28 руб. неустойки, а также 32 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В стальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «БИТ эксперт» (покупатель) заключен договор № б/н от 09.01.2014 поставки электротехнической продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель перечисляет предоплату в размере 1 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (и/или подписания спецификации). Оставшаяся часть оплаты обеспечена частично за счет средств от возврата кабеля, отгруженного ранее по накладной ММ73975 от 10.10.2013 за вычетом издержек в размере согласованном сторонами

 дополнительно и оплачена не позднее 12.02.2014 включительно.

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при условии предъявления письменного требования поставщика.

Согласно спецификации к договору от 17.01.2014, сумма заказанной продукции составляет 2 409 994,84 руб.

Как следует из материалов дела, электротехническая продукция по товарной накладной от 12.02.2014 № МН 1081934 поставлена ответчику и принята им.

Сторонами подписан акт сверки от 30.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 734 100,69 руб.

Ссылаясь на неполное выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 1182 от 11.08.2014 с требованием погасить задолженность по оплате поставленных товаров в размере 734 100,69 руб. и уплатить предусмотренные договором пени в размере 1 253 423,77  руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 734 100,69 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 716 242, 28 руб.

Согласно материалам дела, пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при условии предъявления письменного требования поставщика.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 1 253 423,77 Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 716 242, 28 руб.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 716 242, 28 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 716 242, 28 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 по делу №  А56-69089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» (ОГРН 1077847100429, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 17А, пом. 3Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева