Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-39742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-39742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шамовой  Г.А. 

при участии: 

от истца: Овчинников А.А. – доверенность  от 07.04.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24865/2014) старшего государственного   инспектора   дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитана полиции  Кольцова  Алексея  Анатольевича    на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014  по делу № А56-39742/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  Комитета  по дорожному хозяйству Ленинградской области,

к 1) старшему  государственному  инспектору  дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитану полиции  Кольцову  Алексею Анатольевичу, 2) ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

  Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН: 1027810355990, место нахождения: 188643, гор. Всеволожск, ул. Константиновская, 195, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.06.2014 № 47 РА № 000022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции  Кольцовым Алексеем Анатольевичем (место нахождения: 188760, Ленинградская область, гор. Приозерск, ул. Выборгская, д.31/2, далее – Инспектор).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда  от  15.09.2014  постановление от 12.06.2014                                № 47 РА № 000022 признано  незаконным и отменено.

Инспектор в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований,

В судебное заседание податель жалобы не явился, Управление представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 22.05.2014  старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции Кольцовым А.А. в Приозерском районе Ленинградской области на участке автодороги регионального значения «подъезд к ст.Кузнечное» км 01 выявлено, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим и (или) должностным лицом, ответственным за состояние дороги, а именно: на проезжей части дороги, в нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует горизонтальная дорожная разметка (осевая линия).

Факт отсутствия разметки зафиксирован актом «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленным 22.05.2014  в присутствии свидетелей с фотофиксацией места правонарушения.

 03.06.2014 в отношении Общества составлен протокол № 47 ОА 012666 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей  12.34 КоАП РФ.

 Постановлением  от 12.06.2014 № 47 РА № 000022 Обществу назначено наказание  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Комитет не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал жалобу Инспектора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93  установлено, что  разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 № 283 (далее - Положение), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю дорожных организаций Ленинградской области (пункт 1.1 Положения).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Положения к полномочиям Комитета относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ, а также осуществление дорожной деятельности в отношении указанных дорог в части проектирования, содержания и ремонта.

  Как  следует из материалов дела и установлено судом, что  в 2013 году в техническое задание государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области, заключенного между Комитетом и ГП Приозерское ДРСУ, был включен такой вид работ, как нанесение горизонтальной дорожной разметки. Во исполнение своих обязанностей по контракту ГП Приозерское ДРСУ был заключен договор на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки со специализированной организацией ООО «ГРАД» от 28.05.2013 №5-05/2013 лакокрасочными материалами. Срок выполнения работ 15.07.2013.

 Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2013 горизонтальная дорожная разметка была нанесена на региональные автомобильные дороги Приозерского района в рамках объема договора.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.05.2013 работы по нанесению дорожной разметки на участке автодороги регионального значения и «подъезд к ст. Кузнечное» км 01, не выполнены.

 Комитет ссылается на недостаточное финансирование и на заключение государственного контракта от 21.05.2014 №0074 на нанесение горизонтальной дорожной разметки со специализированной организацией ООО «АвтоЛайн». Срок выполнения работ согласно утвержденному Комитетом графику с 01 июля по 15 августа.      Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические, лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Судом правомерно установлено, что на момент выявления нарушения, составления протокола и вынесения обжалуемого постановления именно Комитет являлся лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а равно и ответственным за ненадлежащее их содержание, в том числе за отсутствие дорожной разметки.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Комитетом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве