Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А26-8481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А26-8481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Юдина Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика (должника): Жарков В.В. по доверенности от 03.06.2014, Ванчагова М.С. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1640/2015) открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2014 по делу № А26-8481/2014 (судья Борунов И.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45)

к открытому акционерному обществу «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1021000860825, ИНН: 1003001734, место нахождения: г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1а)

о взыскании 94 510 руб. 63 коп. пени,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 94 510 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 00618 от 01.01.2007 за период с февраля 2014 по июнь 2014.

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 47 255 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 0618 от 01.01.2007 за период с февраля 2014 года – июнь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 3780 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. В свою очередь, уменьшение договорной неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенным образом нарушит права кредитора.

Приказом ОАО «КЭСК» № 92 от 01.08.2011 утверждена типовая форма договора энергоснабжения, в пункте 6.4. которого установлена штрафная неустойка за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик реализовал свое право на представление в адрес гарантирующего поставщика протокола разногласий в связи с несогласием с условиями, содержащимися в проекте договора. 01.07.2007  сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору, предусматривающий размер штрафной неустойки 0,1 %. Таким образом, ответчик фактически признал, что установленный размер штрафной неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывающим права и законные интересы обеих сторон.

Кроме того, добровольное погашение долга, равно как и превышение штрафной неустойки, установленной сторонами, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не являются основанием для признания штрафной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и стимулирует потребителя к улучшению платежной дисциплины.

Взыскиваемые денежные средства необходимы гарантирующему поставщику для компенсации расходов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств перед третьими лицами на оптовом и розничном рынках, а также расходов, понесенных в связи со взысканием с должников стоимости потребленной электрической энергии и неустойки в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствует компенсационному характеру неустойки (составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и в 3 раза выше процентной ставки банка) и является способом извлечения дополнительной прибыли истцом за счет ответчика. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию у ответчика перед истцом (в период с февраля по июнь 2014 ответчик ежемесячно производил платежи, и по состоянию на 30.09.2014 задолженность у ответчика отсутствовала). Таким образом, как полагает ответчик, решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдении процессуальных норм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что предусмотренный условиями договора в первоначальной редакции порядок оплаты электрической энергии ответчиком не нарушался. Дополнительным соглашением 2009 был изменен порядок оплаты поставляемой электрической энергии, которым установлено двукратное внесение авансового платежа. В свою очередь, неподписание дополнительного соглашения на установленных истцом условиях могло привести к прекращению договорных отношений по продаже электрической энергии. При указанных обстоятельствах подписание в 2007 году протокола урегулирования разногласий к договору, предусматривающего размер штрафной неустойки 0,1 %, при изменении в дальнейшем порядка оплаты не свидетельствует о признании ответчиком размера штрафной неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0618 (с 12.09.2011 номер договора изменен на № 00618), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены пунктами 4.3, 4.4 договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009).

При этом датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2007) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В период с февраля по июнь 2014 истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату расчеты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию (мощность), счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату электрической энергии, потребленной за период с февраля по июнь 2014, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки в виде пеней в размере 94 510 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, вместе с тем усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 47 255 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 0618 от 01.01.2007 за период с февраля 2014 года – июнь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 3780 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 N 293-О и от 15.01.2015 N 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, установленный условиями договора, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного нарушения, длительность договорных отношений сторон, объемы покупки электроэнергии, периоды просрочки и условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, баланс между применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимые функции по производству и реализации населению хлебобулочных изделий, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.