Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-45842/2006. Изменить решение

кооперативом первичными учетными документами ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В суд кооперативом представлены копии договоров целевого займа и компьютерные распечатки расходных кассовых ордеров по форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (приложения 9 – 18).

Указанные компьютерные распечатки в силу пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны первичными учетными документами, поскольку в них отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера и кассира кооператива, подпись получателя денежных средств (процентов на сумму предоставленного кооперативу займа).

Материалами дела не подтверждено, что расходно-кассовые ордера, оформленные надлежащим образом, были представлены кооперативом в налоговый орган для проведения проверки либо были изъяты сотрудниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил пояснение методики расчета полученного кооперативом в проверяемые периоды внереализационного дохода (приложение № 12 к решению Инспекции), предоставив в обоснование его размера полный комплект документов.

Из материалов дела следует, что между кооперативом и гражданами (его членами) в основном одновременно или с небольшим разрывом по времени заключались договоры целевого займа, где кооператив выступал заемщиком, а гражданин займодавцем, и договоры займа члену кооператива на потребительские цели, где кооператив выступал займодавцем, а гражданин заемщиком. Процент по долговым обязательствам кооператива устанавливался в меньшем размере, чем процент по долговым обязательствам гражданина. Неотъемлемым приложением к указанным договорам являлось приложение № 1 – график возврата займа и уплаты процентов, в котором отражались только суммы процентов, подлежащие выплате кооперативу (как разница между суммой процентов, начисленных за предоставление займа кооперативом гражданину, и суммой процентов, начисленных за предоставление займа гражданином кооперативу). Графиками, которые содержат отметки о внесении платежа, определены даты платежа, суммы возвращенного займа и суммы уплаченных кооперативу процентов.

В некоторых случаях только кооператив выступал займодавцем, в связи с чем, в данных графиках был указан размер процентов, уплачиваемых кооперативу гражданином-заемщиком только по  договору займа члену кооператива на потребительские цели.

При этом размер внереализационного дохода кооператива определен налоговым органом в соответствии вышеуказанными графиками, а именно как разница между суммой процентов, начисленных за предоставление займа кооперативом гражданину, и суммой процентов, начисленных за предоставление займа гражданином кооперативу.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что внереализационные расходы кооператива в виде выплаты гражданам процентов по договорам займа были фактически учтены налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ на основании тех доказательств, которые были представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налог на прибыль за 2003 - 2005 годы и соответствующие пени начислены инспекцией кооперативу к уплате в соответствии с положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Кооператив обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Вместе с тем, основания для привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 111 118 руб. у инспекции отсутствовали.

Из решения инспекции следует, что кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Инспекция при вынесении решения  не учла, что пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Учитывая изложенное, решение суда от 18.06.2008 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление кооператива – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п. 1 и 4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу №  А56-45842/2006  изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2006 №03/3158 в части привлечения Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс-Кредит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 118 руб.

В остальной части отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альянс-Кредит» в удовлетворении заявления.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс-Кредит» в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова