Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-45613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-45613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность, паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Авляевой А.П. (доверенность, паспорт), от 2-го ответчика: Сабурова М.А. (доверенность, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30741/2014)  Министерства обороны Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  по делу № А56-45613/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании 23.061 руб. 31 коп., что составляет 1/50 часть долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2001 г. №5589 (далее - Договор), 8.408 руб. 64 коп. неустойки и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 153 524 руб. 68 коп. долга и 547.282 руб. 92 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Была произведена замена ответчика 1. по настоящему делу процессуальным правопреемником - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014г.  по делу № А56-45613/2014 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 1 153 524 руб. 68 коп. долга, 273 641 руб. 46 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение Министерством обороны подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не были представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Задолженность за период с февраля 2014г. по 17 апреля 2014г. взыскана неправомерно. Министерство обороны РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетных учреждений в соответствии с действующим законодательством. В спорный период ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации еще не было образовано.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2010г. абонент обязан получать акты отпуска тепловой энергии и счета-фактуры с указанием стоимости энергии, потребленной в расчетном месяце, у истца. Согласно приложению к разделительному балансу к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации перешли обязанности по договору № 5589 от 01.10.2001г. Правоотношения сторон возникли 01.10.2001г.., до 01 января 2011г. абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.10.2001 г. между ОАО «Ленэнерго» и Войсковой частью 26923 заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) №5589, перезаключенный в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005г., согласно которому АО «Ленэнерго» (правопредшественник) передал права и обязанности по договору теплоснабжения правопреемнику - ОАО «ТГК №1».

Соглашением от 22.10.2007г. о замене лица в договоре №5589 от 01.10.2001г. Войсковая часть 26923 была заменена на Федеральное государственное учреждение «4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации». В настоящее время наименованием ответчика является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец принятые на себя по договору обязательства по поставке тепловой энергии исполнял надлежащим образом, Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Стоимость услуг потребленную тепловую энергию составляет 1.153.524 руб. 68 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с п.5.3.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 547.282 руб. 92 коп., рассчитанной за период с 26.03.2014 г. по 01.08.2014 г.

В соответствии с условиями Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонентом в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

На оплату энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком-1 не оплачены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, а также на статьи 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику-1 и отвечтику-2 как субсидиарному должнику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, в то время как истец продолжал теплоснабжение данного потребителя в силу выполнения своих обязанностей по договору.

Соответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки. При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 № 292-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Президиум ВАС РФ в своем Постановление от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2010г. абонент обязан получать акты отпуска тепловой энергии и счета-фактуры с указанием стоимости энергии, потребленной в расчетном месяце, у истца.

Доводы о том, что Министерство обороны РФ не может нести ответственность по обязательствам бюджетных учреждений в соответствии с действующим законодательством, в спорный период ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации еще не было образовано, отклоняются апелляционным судом.

Согласно приложению к разделительному балансу к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации перешли обязанности по договору № 5589 от 01.10.2001г.

Правоотношения сторон возникли 01.10.2001г.., до 01 января 2011г. абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014г. по делу №  А56-45613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов