Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-47311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-47311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28986/2014) ООО "СеДо хаусхолд продактс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-47311/2014 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО "СТАФФ"

к          ООО "СеДо хаусхолд продактс"

о          взыскании 860 628 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: Ковжин М. Л. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Максимова О. А. (доверенность от 01.04.2014 №16/14); Максимов Е. А. (доверенность от 22.03.2014 №44/14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАФФ» (ОГРН 1089848065669, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантермировская, д.27, лит.2М; далее – ООО «СТАФФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СеДо хаусхолд продактс» (ОГРН 1027739612779, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.62, стр.11; далее – ООО «СеДо хаусхолд продактс», ответчик) 809 104 руб. 95 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 №01/1101-2011 и 51 623 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СеДо хаусхолд продактс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеДо хаусхолд продактс» указывает, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, лица, указанные в товарных накладных, не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, штамп, проставленный на товарных накладных, не является печатью ООО «СеДо хаусхолд продактс».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального  директора ООО «Стафф» Данилевич Марины Викторовны и назначении почерковедческой экспертизы подписи в товарных накладных от имени директора ООО «Стафф» Данилевич М.В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден факт получения ответчиком товара, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СеДо хаусхолд продактс» (покупатель) и ООО «Стафф» (продавец) заключен договор от 11.01.2011 №01/1101-2011 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется получить и оплатить товары хозяйственного назначения (товар) на условиях установленных настоящим договором. Риски гибели и/или порчи товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара в распоряжение покупателя на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 №1) оплата поставок товара производится покупателем в течение 70 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки указанных в пункте 7.1 настоящего договора платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% с недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 17.02.2014 №115  на сумму 98 921 руб. 05 коп., от 03.03.2014 №161 на сумму 318 231 руб. 56 коп.,  от 13.03.2014 №202 на сумму 391 952 руб. 34 коп. ООО «Стафф» поставило ООО «СеДо хаусхолд продактс» товар на  общую суму 809 104 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 809 104 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения ООО «Стафф» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислена неустойка в сумме 51 623 руб. 15 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «СеДо хаусхолд продактс» 809 104 руб. 95 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 51 623 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик указывает, что спорные накладные оформлены с нарушением правил заполнения унифицированной формы ТОРГ-12, не содержат указаний на документ, дающий лицу, подписавшему накладные, полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во всех представленных в материалы дела товарных накладных указан адрес грузополучателя - 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.62, стр.11, то есть адрес местонахождения склада ответчика, а приемку товара осуществляли работники ООО «СеДо хаусхолд продактс» в соответствии с пунктом 1.2 договора на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников лица, представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что товар был поставлен непосредственно на склад ответчика, таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что лицо, принявшие товар по спорным накладным, является сотрудником покупателя, а истец, передавая товар указанному лицу, исходил из того, что его полномочия явствуют из обстановки.

Поскольку товар принимался непосредственно на складе ответчика,  необходимость наличия доверенностей у лиц, осуществлявших приемку товарно-материальных ценностей, отсутствует.

Подписи лиц, расписавшихся в приемке товара по спорным накладным, заверены печатью ООО «СеДо хаусхолд продактс» «Для складских документов». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривал факт получения товара, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 14.10.2014.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что факт поставки товара в адрес ООО «СеДо хаусхолд продактс» не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «СеДо хаусхолд продактс» 809 104 руб. 95 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 51 623 руб. 15 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика, основанные на материалах налоговой проверки ООО «Заря» и ООО «Витта», правомерно отклонены судом как  не имеющие  отношения к данному спору.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО «Стафф» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд, с учетом трудозатрат на составление искового заявления и участие в предварительном судебном заседании, правомерно взыскал с ООО «СеДо хаусхолд продактс» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-47311/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова