Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-75238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков оплаты предусмотрена как 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, а не расчет по ставке рефинансирования как ответственность истца.

Ссылка ответчика на банковскую ставку рефинансирования не может быть принята апелляционным судом, так как требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом обоснованно в соответствии с условиями договора, а не по ставке рефинансирования, поскольку требование о взыскании процентов не заявлено истцом.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору, размер договорной неустойки не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 10 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №  А56-75238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова