Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-41623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-41623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17/2015)  ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-41623/2014 (судья М. В. Трохова), принятое по иску ООО»Эксперт-Безопасность»

к          ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Иванова А. И. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Безопасность» (ОГРН 1077847440880, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.34, оф.304; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН  1037700073971, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д.2; далее – институт, ответчик) 133 000 руб. задолженности по договору от 16.08.2013 №0108/13 и  3 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) заключен договор от 16.08.2013 №0108/13 (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: произвести расчет пожарного риска (далее - расчет) объекта, расположенного по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3 литер Э (далее - объект защиты).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 190 000 руб.  Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30 % от суммы договора. Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается актом от 18.02.2014 №24, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета от 19.08.2013 №94, от 18.02.2014 № 26 на общую сумму 190 000 руб.

По платежному поручению от 26.12.2013 №363  ответчик произвел оплату по счету от 19.08.2013 №94 на сумму 57 000 руб.

Поскольку оплата по счету от 18.02.2014 № 26 на сумму 133 000 руб. ответчиком не произведена, истец направил в адрес института претензии от 30.04.2014 №09/14, от 30.04.2014  №10/14 с требование оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 133 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 658 руб.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.02.2014 №24, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 133 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с института задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с института процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с института процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 27.06.2014 в сумме 3 658 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с института 3 658 руб. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, завод не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-41623/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова