Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-30129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-30129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есипова О.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25140/2014) общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-30129/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марианна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис"

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (ОГРН: 1027808867668, место нахождения: 197762, г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Мануильского, д.45/3, к.21, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текноложис» (ОГРН 1054700141616, место нахождения: 188000, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Куйбышева, д.10, далее – Ответчик) о расторжении договора поставки №125 от 20.11.2013 и взыскании 414 000 рублей, составляющих предоплату по договору.

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что Истцом не предоставлено надлежащих доказательств получения Ответчиком извещения о расторжении договора, а также направления в адрес Ответчика претензии о возвращении аванса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,20.11.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №125, в соответствии с которым истцом осуществлена предоплата продукции на общую сумму 1 086 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил в адрес товар на общую сумму 672 000 рублей.

В дальнейшем необходимость закупок данной продукции у Истца отпала, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 04.04.2014 Исх. № 23 с требованием о досрочном расторжении договора.

До настоящего времени излишне перечисленная предоплата по договору не возвращена Ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием обращений истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в дело Истцом доказательствами подтверждено существенное нарушение Ответчиком условий договора поставки, соблюдение Истцом порядка предъявления требования о расторжении договора, что в соответствии со статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность ответчика по возврату предоплаты составляет 414 000 рублей.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом не предоставлено надлежащих доказательств получения Ответчиком извещения о расторжении договора, а также направления в адрес Ответчика претензии о возвращении аванса являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами получения ответчиком направленного истцом письма от 04.04.2014, содержащего как извещение о расторжении договора, так и требование о возврате аванса (л.д. 10).

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства на 19.08.2014 направлено судом по адресу: 188000, Ленинградская область, Выборг, ул. Куйбышева, д.10. и получено представителем  ООО «Модерн дриллинг текноложис» 02.07.2014. (л.д. 28).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО «Модерн дриллинг текноложис» следует признать извещенным надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 19.08.2014 был объявлен перерыв до 22.08.2014.

Поскольку лица, участвующие в деле до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2014 года по делу № А56-30129/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева