Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А26-6999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А26-6999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Островская О.П. (доверенность от 15.07.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-793/2015)  ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2014 по делу № А26-6999/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску администрации Сегежского муниципального района

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) 3 304 466,62 руб., в том числе 2 043 455,59 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 109 от 01.09.2005 за период с 03.01.2014 по 30.06.2014, 125 498,65 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по данному договору за период с 16.07.2013 по 08.08.2014; 471 191,04 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 118 от 26.09.2005 за период с 05.11.2013 по 30.06.2014, 664 321,34 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по данному договору за период с 16.07.2013 по 08.08.2014.

Решением от 18.11.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, годовая арендная плата в отношении спорных земельных участков должна составлять 2% от кадастровой стоимости в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и пп. «Д» п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, поскольку в отношении спорных земельных участков было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. При этом податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью получения дополнительных доказательств и ознакомления с письменной правовой позицией истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 №158-П арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01 сентября 2005 года  подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 109, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 10:06:010802:003, 10:06:010702:002, 10:06:010801:003, 10:06:010803:002, 10:06:010201:005, 10:06:010904:002, 10:06:010202:005, 10:06:010202:007, 10:06:010201:004, 10:06:010201:012, 10:06:011404:004, 10:06:011404:002, 10:06:011404:003, 10:06:010201:011, 10:06:010201:007, 10:06:010904:003, 10:06:010801:002, 10:06:010202:006, 10:06:011401:005, 10:06:010201:010, для размещения и эксплуатации внешних коммуникаций.

Срок действия договора аренды установлен с 03 декабря 2004 года по 16 апреля 2049 года.

Согласно п.п. 3.3. договора аренды годовая арендная плата составляла 1 762 389,68 руб.

 С 25 июня 2013 года размер арендной платы составил 4 204 121,88 руб. в год на основании кадастровой стоимости земельных участков. Основанием для перерасчета арендной платы послужило изменение методики расчета. По условиям договора арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца каждого квартала.

Договор аренды № 109 от 01.09.2005. не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Общество ежеквартально вносит арендную плату на основании расчета арендной платы с 01.08.2008г. без учёта нового расчета арендной платы, установленного с 25.06.2013г.

Также между сторонами 26 сентября 2005 года подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 118, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:06:011102:3, для размещения и эксплуатации здания спорткомплекса.

Срок аренды участка установлен с 03 декабря 2004 года по 16 апреля 2049 года.

Согласно п. п. 3.3 договора аренды годовая арендная плата составляла 218 767,50 руб., с 25 июня 2013 года определена в размере 696 996 руб. в год на основании кадастровой стоимости земельного участка. Основанием для перерасчета арендной платы послужило изменение методики расчета. По условиям договора, арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца каждого квартала. Договор аренды № 118 от 26.09.2005. не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Общество ежеквартально вносит арендную плату на основании расчета арендной платы с 01.08.2008г. без учёта нового расчета арендной платы, установленного с 25.06.2013г.

Поскольку Общество по договору № 109 в период с 03.01.2014 по 30.06.2014. и по договору № 118 в период с 05.11.2013. по 30.06.2014. вносило арендные платежи без учёта нового расчета арендной платы, установленного с 25.06.2013г, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 606 Гражданского кодекса РФ, установив, что новый размер арендной платы с 25.06.2013. был установлен в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013. № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

С учётом указанных разъяснений, принимая во внимание, что Общество приняло спорные земельные участки и вносило арендную плату в соответствии с условиями договора, без учёта нового расчета арендной платы, договоры аренды от 01.09.2005 №109 и от 26.09.2005 №118 связали стороны обязательствами.

Пунктом 3.4 договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения действующего законодательства РФ, базовой ставки арендной платы, методики определения арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчёта арендной платы.

Новый размер арендной платы с 25.06.2013. был установлен в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013. № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия».

В связи принятием указанного закона Администрация направила в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения к договорам аренды, с измененной суммой арендных платежей с 25 июня 2013 года.

Поскольку Общество в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 3.4 договоров аренды  не исполнило обязанность по внесению арендной платы в установленном с 25.06.2013 размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3.договоров аренды предъявил к взысканию пени в сумме 789 819,99 руб., исчислив ее за период просрочки, исходя из 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Апелляционным судом проверены и отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что годовая арендная плата в отношении спорных земельных участков должна составлять 2% от кадастровой стоимости в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и пп. «Д» п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582. В обоснование данного довода Общество указывает, что в отношении спорных земельных участков было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как следует из преамбулы договоров аренды от 01.09.2005 №109 и от 26.09.2005 №118, указанные договора заключены на основании постановления Главы местного самоуправления города Сегежа и Сегежского района от 03.12.2004 №777.

Постановлением Главы местного самоуправления города Сегежа и Сегежского района от 03.12.2004 №777 внесены изменения и дополнения в постановление главы местного самоуправления г.Сегежа и Сегежского района от 17.04.2000, в соответствии с которым ОАО «Сегежский ЦБК» был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 696, 9082 га.

При этом из указанных правовых актов органа местного самоуправления не следует, что земельный участок предоставлен ОАО «Сегежский ЦБК» в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, представленные в материалы дела учредительные документы ОАО «Сегежский ЦБК», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сегежский ЦБК» не содержат сведений о наличии правопредшественников ОАО «Сегежский ЦБК». Таким образом, отсутствую основания полагать, что к ОАО «Сегежский ЦБК» в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от иных лиц, которым ранее были предоставлены земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в отложении судебного разбирательства являются несостоятельными. С момента принятия искового заявления к производству определением от 28.08.2014 до вынесения обжалуемого решения от 18.11.2014 у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своей позиции. При этом в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.11.2014г. по делу №  А26-6999/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова