Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-20116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-20116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Брызгина Е.И. – доверенность № 05/ПЗГДКР/91 от 07.03.2014

от ответчика (должника): предст. Ефимчук Л.В. – доверенность № 54 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30892/2014) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-20116/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № Ю78-05-18/500

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 06.03.2014   № Ю78-05-18/500, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2014 заявление Предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 15.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП «ТЭК СПб». Податель жалобы полагает, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при назначении экспертизы, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, Управлением допущено не было.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Горелик С.А., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 13, на неудовлетворительное качество горячей воды (вх. № 143/з от 14.01.2014) Управлением вынесено определение № 78-05-18/59 от 16.01.2014 о возбуждении в отношении ГУП «ТЭК СПб» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ (л.д.74-76).

В ходе административного расследования для определения соответствия качества горячей воды санитарным правилам и нормам Управлением назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой поручено филиалу № 5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (определение от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении № 78-15-18/59, л.д.71-73).

23.01.2014 в присутствии представителя ГУП «ТЭК СПб» Хомякова А.Н. был произведен отбор проб горячей воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 13, корп. 2, в зоне балансовой ответственности Предприятия, о чем составлен протокол № 78-05-18/59 от 23.01.2014 (л.д.68-69).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 23.01.2014 № 164 и экспертному заключению от 27.01.2014 № 78.01.05ф-06.000/179 (л.д.64-67) качество горячей воды, пробы которой отобраны из системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 13, корп. 2, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы», ГН 2.1.5.2280-07 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнения и изменения №1 к ГН 2.1.5.1315-03. Гигиенические нормативы» по показателю «цветность» - 23±5 градусов (нормативный уровень – не более 20 градусов), «железо (суммарное)» - 0,45±0,11 мг/дм3 (нормативный уровень – не более 0,3 мг/дм3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 12.02.2014 в отношении Предприятия протокола № 78-05-18/59 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления № Ю 78-05-18/500 от 06.03.2014 ГУП «ТЭК СПб» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, посчитал недоказанным наличие события вмененного Предприятию правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда от 15.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № Ю78-05-18/500 от 06.03.2014 Предприятию вменено нарушение требований статей 11 и 19 Закона № 52-ФЗ, а также пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно несоответствие качества горячей воды в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Илюшина, д. 13, корп. 2 гигиеническим требованиям по показателям железо (суммарное) и цветность. В качестве доказательства вмененного Предприятию правонарушения административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на экспертное заключение филиала № 5 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 27.01.2014 № 78.01.05ф-06.000/179 и протокол лабораторных исследований от 23.01.2014 № 164.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств ознакомления Предприятия с определением о назначении экспертизы от 16.01.2014 № 78-05-18/59 до его направления для исполнения в экспертное учреждение.

Представленный в материалы дела отчет о переданных факсах от 16.01.2014 (л.д.73) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление в адрес Предприятия именно определения о назначении экспертизы от 16.01.2014 № 78-05-18/59. Из указанного отчета не представляется возможным установить какой документ был направлен в адрес Предприятия 16.01.2014 посредством факсимильной связи. Факт получения по факсу копии определения от 16.01.2014 о назначении экспертизы Предприятие отрицает.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Предприятие было ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 16.01.2014 до направления этого определения для исполнения и проведения экспертизы административным органом в материалы дела не представлено, тем самым Предприятие было лишено возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 27.01.2014 №78.01.05ф-06.000/179, составленное на основе протокола лабораторных исследований от 23.01.2014 № 164, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Предприятию правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 12.02.2014 в отсутствие законного представителя или защитника ГУП «ТЭК СПб» и при отсутствии надлежащих доказательства, подтверждающих извещение Предприятия о времени и месте составления протокола.  

Суд первой инстанции обоснованно не признал отчет об отправке факса от  05.02.2014 (л.д.57) в качестве надлежащего доказательства направления в адрес Предприятия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанный отчет не позволяет с достоверностью установить, что по факсу в адрес Предприятия направлено именно уведомление о составлении протокола. Предприятие факт получения 05.02.2014 уведомления о составлении 12.02.2014 протокола об административном правонарушении отрицает.

Нарушение административным органом положений статей 28.2 и 26.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 06.03.2014 № Ю 78-05-18/500.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда от 15.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2014 года по делу № А56-20116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас