Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-6616/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-495/2015)  Асановой Натальи Вячеславовны

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2014 по делу № А21-6616/2013 (судья Лузанова З.Б.),

принятое  по иску  Шляги Вячеслава Вячеславовича к Асановой Наталье Вячеславовне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис»

о взыскании судебных издержек

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд   Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне о взыскании (с учетом дополнения и уточнения иска) 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. за период с 10.06.2011 по день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 000 руб. с 11.06.2011 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АВА-Сервис».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2014 суд взыскал с Асановой Натальи Вячеславовны в пользу Шляги Вячеслава Вячеславовича               1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 417, 48 руб. и 21 837, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 91 045,03 руб. судебных издержек, указывая, что он оплатил расходы представителя в сумме 90 000 руб., в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014 № 1 на сумму 90 000 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 815,03 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб.

Определением суда 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асанова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение изменить и отказать  в удовлетворении требования о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма по оплате расходов на представителя явно чрезмерна.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность  расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 № б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, связанные с требованием заказчика к Асановой Н.В. о взыскании денег, полученных от него по соглашению от 14.05.2011, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Порядок сдачи-приемки согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  стоимость услуг составляет                90 000 руб.

Согласно Перечню услуг, Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

- формирование правовой позиции по представленным документам и составлении искового заявления в арбитражный суд;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (непосредственно в судебном заседании);

- подготовка 9написание) ходатайств, заявлений процессуального характера и иных письменных документов (объяснений);

- подготовка (написание) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции принятое по результатам рассмотрения исковых требований либо отзыва на апелляционную жалобу другой стороны спора.

14.07.2014 во исполнение условий договора стороны составили отчет об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 № б/н и акт сдачи-приема.

Согласно платежным документам заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявленных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что судом проведено 10 судебных заседаний, в том числе, по причине заявления ответчиком встречного иска, который впоследствии был выделен в отдельное производство ввиду неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, представитель истца готовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод о недоказанности статуса Исполнителя как индивидуального предпринимателя в данном случае правового значение не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право организации, соответственно, и физических лиц, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, указанный довод заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

 При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.11.2014 по делу №  А21-6616/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов