Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-33634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-33634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26072/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Вудмарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-33634/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "КОНДОПОГА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудмарт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее – ОАО "Кондопога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмарт" (далее – ООО "Вудмарт", ответчик) о взыскании 280 500 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 479 руб. 55 коп., что составляло часть от общей суммы задолженности и процентов:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 № б/н: задолженность за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 - 2 500 000 руб., проценты за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 – 231 632 руб. 25 коп.;

- по договору аренды техники и оборудования от 01.07.2011 № б/н: задолженность за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 - 2 500 000 руб., проценты за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 – 231 632 руб. 25 коп.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 781 504 руб., из которых: по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 № б/н: задолженность за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 – 1 200 000 руб., проценты за период с 11.08.2011 по 23.07.2014 –                  190 752 руб.; по договору аренды техники и оборудования от 01.07.2011 № б/н: задолженность за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 – 1 200 000 руб., проценты за период с 11.08.2011 по 23.07.2014 – 190 752 руб.

Увеличение размер исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел заключенные сторонами соглашение от 09.01.2013 № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 и соглашение от 09.01.2013 № 4 к договору аренды техники и оборудования                           от 01.07.2011, согласно которым размер арендной платы по обоим договорам определен в размере 10 000 руб. в  месяц.

            Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                  не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены: договор от 01.07.2011 аренды недвижимого имущества – производственной базы и железнодорожного тупика № 48, протяженностью 520 м от заднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 112 до упора 48, расположенных по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный район, МО "Усть-Вельское", квартал 109 Вельского лесничества, и земельного участка площадью 38 416 кв.м, расположенного по тому же адресу,  также договор от 01.07.2011 аренды техники и оборудования, указанного в приложении №1 к данному договору (л.д. 20 - 36). Недвижимое имущество, техника и оборудование переданы арендатору по соответствующим актам от 01.07.2011. Перечисленные договоры продлены на неопределенный срок в соответствии с  частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что соглашениями сторон от 01.04.2014 договоры от 01.07.2011 аренды недвижимого имущества, техники и оборудования расторгнуты с 01.07.2014; арендованное имущество возвращено арендодателю по актам от 01.04.2014.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате по обоим договорам.

Установив, что размер задолженности представленными доказательствами подтвержден, не опровергнут ответчиком в установленном порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит указание на обязанность арендодателя предоставить по договору аренды арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 составила: по договору аренды недвижимого имущества – 1 200 000 руб.; по договору аренды техники и оборудования – 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел заключенные сторонами соглашение от 09.01.2013 № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 и соглашение  от 09.01.2013 № 4 к договору аренды техники и оборудования от 01.07.2011, отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку эти доказательства имеются в деле (л.д. 123 – 124 т.1). По сути, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании условий договора в редакции дополнительных соглашений в их взаимосвязи с  фактическими обстоятельствами. Вместе с тем размер арендной платы был установлен пунктами 2 договоров в размере 150 000 руб. в месяц, изменен соглашениями от 29.06.2012 с 01.07.2012 на иной размер платы – 100 000 руб. в месяц,  соглашениями от 09.01.2013 №№ 3 и 4  изменен на ежемесячный размер арендной платы 10 000 руб.

К заявлению об изменении размера исковых требований истец приложил расчеты сумм задолженности по каждому договору (приложение № 1, приложение № 2), в которых задолженность определена с учетом всех изменений размера арендной платы (л.д. 109 – 122, 133 - 135 т.1).

Податель жалобы, повторил ранее изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, не проверив при этом имеющийся в деле расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом  с указанием сумм, периодов взыскания. Не проведение сторонами сверки расчетов, на чем основаны возражения ответчика, не освобождает арендатора от исполнения денежного обязательства.  Кроме того, сумма задолженности по обоим договорам признана ответчиком в соглашениях от 01.04.2014 к договорам (л.д. 125 – 128 т.1).

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права  не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2014 года по делу № А56-33634/2014  оставить                              без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова