Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-41365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-41365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-457/2015)  Администрации г. Хабаровска

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014  по делу № А56-41365/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску  Администрации г. Хабаровска

к ООО "ДЛ -Транс" о взыскании

установил:

Администрация города Хабаровска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 2202 руб. убытков за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки транспортного средства - MERCEDES-BENZ гос.номер В729НЕ/178, полуприцеп гос.номер ВВ6418/78.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014  по делу № А56-41365/2014 в удовлетворении иск отказано.

На указанное решение Администрацией г. Хабаровска подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт причинения вреда материалами дела подтвержден. Транспортное средство превысило допустимые осевые нагрузки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Данные, на основании которых истец проводит расчет, неверные, истцом не учтена погрешность весов, которая составляет 5%. Взвешивания транспортного средства в статическом режиме не производилось, взвешивание производилось в движении, что является нарушением пункта 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011г. № 193. Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Транспортное средство не проходило по автодороге, закрепленной за истцом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.04.2013 года на Передвижном пункте весового контроля администрации города Хабаровска (далее - ППВК), в районе улицы проспект 60 лет Октября, г.Хабаровска проведена проверка весовых параметров автомобиля Mercedes-Benz с регистрационным номером В729НЕ/178, полуприцеп KOGEL гос. номер ВВ6418/78 под управлением водителя Василец Алексея Андреевича, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», который двигался по дорогам городского округа «Город Хабаровск» с превышением допущенной осевой нагрузки на ось, без соответствующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения движения в весенний период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск.

Согласно акту № 102 от 12.04.2013 года превышение допустимой нагрузки на ось, установленной Постановлением Администрации № 927 составило: 1 ось - фактическая масса 5,50 т., допустимая 3,5 т. (превышение на 2,0 т.); 2 ось - фактическая масса 4,52 т., допустимая 3,5 т. (превышение на 1,02 т.); 3 ось - фактическая масса 1,90 т., допустимая 3,5 т. (превышения нет); 4 ось - фактическая масса 1,91 т., допустимая 3,5 т. (превышения нет); 5 ось - фактическая масса 1,96 т., допустимая 3,5 т. (превышения нет).

Истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 произведен расчет размера ущерба, который составил 2202 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ООО «ДЛ-Транс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Администрации и отказал в иске в связи с тем, что превышения нагрузки не было и перевозимый груз не является тяжеловесным.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

 Согласно пункту 3 части 6, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № 102 27ОВ 652620 от 12.04.2013 о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному акту, обоснованно указал, что в акте отсутствуют  сведения о путевом листе и товарно-транспортной накладной. Из товарно-транспортной накладной следует, что водитель Василец А.А. осуществлял перевозку продуктов питания (пшеничной муки).

Согласно пункту 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149, действовавшему в указанный период (далее - Порядок N 149), временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания.

Таким образом, отсутствуют основания для наложения на перевозчика санкций в форме возмещения вреда (платы за провоз тяжеловесного груза по участку федеральной дороги) в связи с установлением временных ограничений движения в соответствующий период, поскольку перевозке поверглись продукты питания (пшеничная мука).

Кроме того, при расчете истцом не учтена погрешность весов, которая составляет 5%.

Взвешивания транспортного средства в статическом режиме не производилось, взвешивание производилось в движении, что является нарушением пункта 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011г. № 193.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-41365/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов