Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-50791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-50791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Горленко Е.В. (доверенность от 30.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Березина А.Ю. (доверенность от 13.01.2015г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-740/2015)  ООО  "Интромэйт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014  по делу № А56-50791/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО  "Интромэйт"

к ОАО "Международный  банк Санкт-Петербурга" 3-е лицо: ООО  "Пионер-Строй" о признании недействительными пунктов кредитного договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный  банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 10.3, 12.3 кредитного договора № 5035-11 от 18.08.2011, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014  по делу № А56-50791/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО  "Интромэйт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорными пунктами кредитного договора нарушаются права истца как собственника имущества. Податель жалобы полагает, что содержание пунктов 10.3 и 12.3 кредитного договора может толковаться как обязание заемщика передать в будущем строящийся объект в залог Банку. Строительство объекта осуществлялось не индивидуально заемщиком, а совместно с компанией ООО «Интромэйт» - соинвестор, которая в дальнейшем в силу закона и в соответствии с пунктом 2.2 договора соинвестирования № 076 от 17.03.2011г. равно как и ООО  "Пионер-Строй" должна приобрести право общей собственности на объект. Заемщик, заключая кредитный договор и отдавая в качестве обеспечения совместно возводимый объект должен был получить согласие истца на передачу строящегося объекта в залог Банку.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что права истца не нарушены.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.08.2011г. между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор №5035-11 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора заемщик обязан в течение 1 месяца с момента получения права собственности на строящийся объект нотариально удостоверить и подать на государственную регистрацию договор ипотеки помещений в построенном объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул.Афонская, участок 1.

Пунктом 12.3 Кредитного договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора при условии надлежащего исполнения заемщиком всех условий и оформления в качестве обеспечения помещений в построенном объекте недвижимости по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2012 за Обществом было зарегистрировано право собственности на Коммунально-бытовой комплекс общей площадью 4955,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д.25, лит.А.

Между Обществом (продавец) и Истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 071/12 от 02.10.2012 3/5 долей указанного выше объекта недвижимого имущества (коммунально-бытового комплекса), на основании которого 11.10.2012 была произведена регистрация права долевой собственности ООО «Интромэйт».

Также между Обществом и Истцом был заключен договор соинвестирования № 076 от 17.023.2011, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон в целях строительства объекта - коммунально-бытового комплекса общей площадью 5 263 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Афонская ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Главной ул.) на земельном участке площадью 5160,0 кв.м., кадастровый номер 78:34:4224:12.

Данным договором предусмотрено возникновение у Общества и Истца права общей собственности на объект инвестирования.

Истец, полагая, что пунктами 10.3 и 12.3 Кредитного договора нарушены его права как соинвестора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ должен доказать, что является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной имеется, если имущественные права или охраняемые законом интересы истца будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено ч. 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Между Банком и Обществом договор ипотеки построенного объекта отсутствует.

Кроме того, оспариваемые пункты Кредитного договора не содержат условий, позволяющих установить предмет залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые пункты Кредитного договора устанавливают права и обязанности для сторон данного договора и в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не создают прав и обязанностей Истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми пунктами его прав или законных интересов, из материалов дела не усматривается, каким образом права и интересы Истца будут восстановлены в случае признания данных пунктов недействительными.

На момент заключения спорного договора у истца отсутствовали права в отношении объекта инвестиционного строительства. В отношении истца в настоящее время объекты не зарегистрированы, а также не наложено обременение в виде залога на объект инвестиционного строительства, предусмотренное кредитным договором.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014г. по делу №  А56-50791/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов