Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-66554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-66554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1177/2015) ЗАО "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-66554/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Тепломонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Тепломонтаж» (ОГРН 1037821065050, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222; далее – общество, ЗАО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) № 3733 от 17.09.2014.

Решением от 28.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции № 3733 от 17.09.2014.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тепломонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления наличия вины общества во вменяемом правонарушении. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении ошибочны, так как ЗАО "Тепломонтаж" не производило на месте административного правонарушения работы с 05.12.2013, совершило все необходимые действия по передаче строительной площадки заказчику и не имело возможности соблюдать правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСПЕЦСТРОЙ» выдан ордер № У-5564 на временное ограждение объекта строительства, расположенного по адресу: Приморский р-н, Мебельная ул. (ордер выдан взамен ордера № 518 от 20.02.2008).

Между ООО "ЛенСпецСтрой"  и  ЗАО "Тепломонтаж" заключен договора генерального подряда № СПЧ-12/4-1 от 20.07.2011, по условиям которого подрядчик (ЗАО "Тепломонтаж") обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству объекта – вновь создаваемого здания (жилого дома) в соответствии условиями договора, заданием заказчика (ООО "ЛенСпецСтрой") и проектом, являющимся приложением к договору (пункт 2.1). Объектом работ по данному договору является жилое здание, расположенное по строительному адресу: СПб, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 4, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корп. 12. 

22.07.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: СПб, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 4, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корп. 12, в ходе которого выявлен факт отсутствия устройства для мойки колес автотранспорта, в связи с чем, зафиксировано наличие грязи на прилегающей при въезде на территорию объекта дороги. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 22.07.2014.

25.07.2014 Инспекцией произведен повторный осмотр указанной территории в отсутствие представителя общества, в ходе которого установлено отсутствие устройства для мойки колес, с территории объекта наблюдается вынос грязи. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 25.07.2014.

На основании выявленных нарушений 25.07.2014 Инспекцией в отношении ЗАО "Тепломонтаж" составлен протокол об административном правонарушении № 38256, в соответствии с которым в действиях общества установлены нарушения статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2014 Инспекцией в отношении ЗАО "Тепломонтаж" вынесено постановление № 3733 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38256 от 25.07.2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона № 273-70, и ему назначен штраф в размере 150 000 руб.

Постановление ГАТИ от 17.09.2014 № 3733 обжаловано ЗАО "Тепломонтаж" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого ЗАО "Тепломонтаж". Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубы процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ЗАО "Тепломонтаж" на составление протокола об административном правонарушении 25.07.2014 и рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2014. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 17.09.2014 № 3733 признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части выводов о наличии вины ЗАО "Тепломонтаж" во вменяемом административном правонарушении в виду следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона № 273-70 отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее – Правила № 1334), устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил N 1334 при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно оборудование выезда с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающие угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга (строительных площадок, растворных узлов и тому подобное), устройством для мойки колес и кузовов транспортных средств. Указанные выезды должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

В соответствии с п. 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года № 4, при производстве работ производитель обязан не допустить выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

В соответствии с пунктами 4.12, 4.12.2, 3.16.3, 3.16.6 Правил № 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга. В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места, выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные работы, без предварительной мойки колес и кузовов, создающий угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Факт отсутствия устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств на выезде из зоны производства строительных работ, создающих угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга, правомерно установлен ГАТИ и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 22.07.2014 и от 25.07.2014 с приложением фотоматериалов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Санкт-Петербурга и недопущения правонарушения или невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с 05.12.2013 выполнение всех работ по указанному договору по адресу: СПб, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 4, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корп. 12, ЗАО "Тепломонтаж" приостановлено в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство у ООО "ЛенСпецСтрой", о чем ООО "ЛенСпецСтрой" извещено ЗАО "Тепломонтаж" письмом исх. № 01-13/1059 от 04.12.2013.

Приказом ООО "ЛенСпецСтрой" № 232 от 21.01.2014 года, в связи с окончанием работ на строительных объектах, наличием спора о расторжении договора строительного подряда № СПЧ-12/4-4 от 20.07.2011 ЗАО "Тепломонтаж" запрещен допуск в том числе на объект по адресу: СПб, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 4, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корп. 12 (ООО "ЛенСпецСтрой" в адрес ЗАО "Тепломонтаж" направлено уведомление № 38-5-14 от 21.01.2014 о расторжении договора генерального подряда № СПЧ-12/4-1 от 20.07.2011). Уведомлением от 21.01.2014 № 38-5-14 ООО "ЛенСпецСтрой" уведомило ЗАО "Тепломонтаж" о том, что с 21.01.2014 считает договор расторгнутым, требует в 15-дневный срок передать по акут приема-передачи строительную площадку. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Тепломонтаж" от 23.06.2014 о повторном направлении в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" акта приема-передачи строительной площадки для подписания.

Обществом в материалы дела также представлена проектная декларация в редакции от 31.03.2014, из которой усматривается, что генеральным подрядчиком на спорном объекте является ООО «СтройИнвест».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО "Тепломонтаж", установлены судом первой инстанции, вместе с тем, им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ЗАО "Тепломонтаж" во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что обществом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО "Тепломонтаж" во вменяемом правонарушении, а также с учетом того, что административным органом не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить, что именно ЗАО "Тепломонтаж" является генеральным подрядчиком на спорном объекте и именно данной организацией допущены нарушения Правил № 1334, приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем исключения из нее выводов о наличии вины общества в правонарушении, выявленном ГАТИ, предусмотренном статьей 24 Закона № 273-70.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Инспекции процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, признаются апелляционным судом правильными.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного