Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-66554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 38256.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении составлены в отсутствии законного представителя общества.

Представленные Инспекцией в качестве извещения общества о составлении протокола и вынесении постановления телеграммы от 26.08.2014 и 02.09.2014 с указанием органом почтовой связи причин недоставки телеграммы: «нет такого учреждения» правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что юридическим адресом общества является: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, общество фактически находится по вышеуказанному адресу, что подтверждается, в том числе, потовым уведомлением о вручении обществу протоколов осмотра, полученных ЗАО "Тепломонтаж" 15.08.2014 заказным письмом (л.д. 48-49).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Представленная в материалы дела справка от 25.07.2014 № 38256 о том, что с 22.07.2014 по 25.07.2014 должностным лицом ГАТИ неоднократно осуществлялись звонки по телефонам общества для уведомления о дате, времени и месте составления ГАТИ протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения процесса административным органом, так как из данной справки не представляется возможным однозначно установить факт надлежащего уведомления ЗАО "Тепломонтаж".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с предоставление органом почтовой связи административному органу недостоверной информации об отсутствии общества по вышеуказанному адресу, заявитель был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ГАТИ грубых процессуальных нарушений, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Между тем, обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений не привели к принятию правильного решения, так как судом необоснованно установлено наличие вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для изменения решения суда в части установления наличия вины ЗАО "Тепломонтаж" во вменяемом  правонарушении и удовлетворения апелляционной жалобы общества, как обоснованной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А56-66554/2014 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии вины закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова